Судья Беликов О.В. Дело № 33-3691

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В. и Пункиной Т.М.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сазоновой П.П., Кочневой Т.А., Еналиева В.В., Харитонова О.А., Выродовой Г.А., Рыжовой Ю.И., Маслова В.К., Сазонова А.В., Жуковой Е.М., Травиной Ю.А., Еськиной Г.Г., Сазоновой В.В. к Новикову А.Ф., Конюшевской Г.И., ООО «Вета» о признании реконструкции нежилого помещения, перевода жилых помещений в нежилые, использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома незаконными, возложении обязанности по приведению помещений, прилегающей территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в прежнее состояние, взыскании денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом применения ставки рефинансирования Банка РФ, расходов по оформлению документов на земельный участок, по оплате государственной пошлины, экспертизы, транспортных расходов, по кассационной жалобе Сазоновой П.П., Кочневой Т.А., Еналиева В.В., Харитонова О.А., Рыжовой Ю.И., Маслова В.К., Сазонова А.В., Жуковой Е.М., Травиной Ю.А., Еськиной Г.Г., Сазоновой В.В., их представителя – Еськина В.А. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сазоновой П.П., Кочневой Т.А., Еналиева В.В., Харитонова О.А., Выродовой Г.А., Рыжовой Ю.И., Маслова В.К., Сазонова А.В., Жуковой Е.М., Травиной Ю.А., Еськиной Г.Г., Сазоновой В.В. к Новикову А.Ф. и Конюшевской Г.И., ООО «Вета» удовлетворить частично.

Признать перепланировку нежилых помещений: № а и № б в доме № по ул.Л. г.. Красноармейска, произведенную Новиковым А.Ф. и ООО «Вета» в 2010 году, не соответствующей закону.

Обязать Новикова А.Ф. и ООО «Вета» привести помещения № а и № б в доме № по ул. Л. г. Красноармейска в состояние, отвечающее санитарным и техническим нормам в месячный срок.

Обязать Конюшевскую Г.И. привести помещение №в в доме № по ул.Л. г. Красноармейска в состояние, отвечающее санитарным и техническим нормам в месячный срок.

Взыскать с Новикова А.Ф. в пользу Еськиной Г.Г. денежные средства за ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 14731 рубль.

Взыскать с Конюшевской Г.И. денежные средства за ремонт общего имущества в многоквартирном доме по 1014 рублей 33 копейки в пользу каждого из истцов: Сазоновой П.П., Кочневой Т.А., Еналиева В.В., Харитонова О.А., Выродовой Г.А., Рыжовой Ю.И., Маслова В.К., Жуковой Е.М., Травиной Ю.А., Еськиной Г.Г., Сазоновой В.В.

Взыскать с Новикова А.Ф. и Конюшевской Г.И. с каждого в качестве расходов по оформлению документов на земельный участок в пользу каждого из истцов: Сазоновой П.П., Кочневой Т.А., Еналиева В.В., Харитонова О.А., Выродовой Г.А., Рыжовой Ю.И., Маслова В.К., Жуковой Е.М., Травиной Ю.А., Еськиной Г.Г., Сазоновой В.В. по 49 рублей 36 копеек.

Взыскать с Новикова А.Ф. и Конюшевской Г.И. с каждого в качестве судебных расходов по уплате госпошлины в пользу каждого из истцов: Сазоновой П.П., Кочневой Т.А., Еналиева В.В., Харитонова О.А., Выродовой Г.А., Рыжовой Ю.И., Маслова В.К., Жуковой Е.М., Травиной Ю.А., Еськиной Г.Г., Сазоновой В.В. по 91 рублю 31 копейке.

Взыскать с Новикова А.Ф., Конюшевской Г.И. и ООО «Вета» с каждого расходы по оплате за проведение экспертизы в пользу каждого из истцов: Сазоновой П.П., Кочневой Т.А., Еналиева В.В., Харитонова О.А., Выродовой Г.А., Рыжовой Ю.И., Маслова В.К., Жуковой Е.М., Травиной Ю.А., Еськиной Г.Г., Сазоновой В.В. по 1064 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Травиной Ю.А., представителя истцов – Еськина В.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя Новикова А.Ф. – Карпинского И.В., представителей ООО «Вета» Щедрикова В.И. и Щедрикова А.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сазонова П.П., Кочнева Т.А., Еналиев В.В., Харитонов О.А., Выродова Г.А., Рыжова Ю.И., Маслов В.К., Сазонов А.В., Жукова Е.М., Травина Ю.А., Еськина Г.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском к Новикову А.Ф., Конюшевской Г.И., ООО «Вета», в котором просили наложить арест на нежилое помещение, принадлежащее Новикову А.Ф. с целью запрещения пользования и приостановления строительных работ до вступления в законную силу решения суда; признать реконструкцию нежилого помещения Новикова А.Ф. и использование им земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома незаконными; обязать Новикова А.Ф. и Конюшевскую Г.И. привести помещение в прежнее состояние, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, в разумный срок; обязать Новикова А.Ф. привести прилегающую территорию земельного участка, находящего в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в прежнее состояние; взыскать с собственников нежилых помещений за ремонт общего имущества в многоквартирном доме денежную сумму в размере 26983 рубля, в том числе с Новикова А.Ф. – 14811 рублей, с Конюшевской Г.И. – 12172 рубля, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что истцы проживают в многоквартирном 2-этажном жилом доме № по ул. Л. в г. Красноармейске Саратовской области. С середины октября 2010 года в нежилом помещении - квартирах № а и № б, принадлежащем Новикову А.Ф., находящемся на 1-ом этаже указанного дома, ведутся ремонтно-строительные работы по его переустройству и перепланировке: замене (занижению) уровня пола, разборке стен, перегородок, изменению площадей. Во дворе указанного дома, в месте, где проходят теплотрасса, водяная труба, осуществляется выход на ул. Ленина, возведен кирпичный забор, свален строительный мусор, чем созданы препятствия для прохода жильцов, обслуживания инженерно-технического оборудования. В результате вышеназванных работ в квартирах № и №, расположенных над нежилым помещением Новикова А.Ф., в которых проживают Травина Ю.А. и Еськина Г.Г., проникали пыль, табачный дым. При этом в квартире Травиной Ю.А. (кв.№) просел, перекосился пол, образовались щели между стеной и полом, провис угол в жилой комнате, напольные доски выгнулись и открепились. В квартире Еськиной Г.Г (кв. №) в нежилой комнате образовались щели между плинтусом и полом, потрескалась стена, просел дверной проем, труба канализации, местами потрескалось и отвалилось плиточное покрытие. В нежилом помещении Новикова А.Ф. в течение нескольких лет отсутствуют отопление и вентиляционные каналы, что приводит к нарушению микроклимата и разрушению дома. В нежилом помещении – квартира № в, принадлежащем Конюшевской Г.И., было отсоединено центральное отопление, отсутствует вентиляция, что привело к нарушению микроклимата в доме, появлению сырости, плесени. В зимний период в данном помещении неоднократно промерзала водяная труба, которая является общей и служит для водоснабжения квартиры Еськиной Г.Г. Решением общего собрания собственников помещений от 16 сентября 2010 года было принято решение о ремонте кровли за счет личных средств собственников. Общая сумма расходов на ремонт крыши составила 234070 рублей 70 копеек. Доля в общем имуществе Новикова А.Ф. составила10,6 кв.м. – 24811 рублей, Конюшевской Г.И. – 5,2% - 12172 рубля. Вопреки указанному решению Конюшевская Г.И. отказалась участвовать в расходах по обслуживанию общего имущества, а Новиков А.Ф. внес только часть суммы 10000 рублей. Истцы полагают, что действия ответчиков нарушают градостроительные, строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других участников общей долевой собственности многоквартирного дома, создают угрозу их жизни, здоровью, имуществу. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации, проживания остальных граждан, проживающих в доме, не допускается.

Впоследствии в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истцы уточнили и дополнили свои требования, просили взыскать с Конюшевской Г.И. расходы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в пользу каждого по 1014 рублей 33 копейки, в пользу Еськиной Г.Г. с Новикова А.Ф. – в сумме 14811 рублей; признать перевод жилых помещений, принадлежащих Новикову А.Ф., и Конюшевской Г.И., в нежилые, незаконным; взыскать расходы за ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом ставки рефинансирования 8,25% с Новикова А.Ф. 713 рублей, с Конюшевской Г.И. – 586 рублей; взыскать расходы на получение кадастровой выписки в сумме 825 рублей, за услуги техинвентаризации в сумме 234 рубля, за получение межевого плана в сумме 6000 рублей, всего 7059 рублей, в пользу каждого истца по 543 рубля; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2009 рублей, по оплате экспертизы в сумме 35452 рубля, транспортные расходы в сумме 798 рублей; восстановить в помещениях № а и № б межкомнатные перегородки в прежнее состояние; восстановить в помещениях №а, № б, № в центральное отопление; восстановить в первоначальное состояние уровень пола, разбетонировать и освободить водяную трубу в помещениях № а и № б; провести автономную вентиляцию в помещениях № а, № б, № в; демонтировать штырь и электрокабели в заземлении; устранить разрушение кирпичной кладки несущей стены и ее цоколя в углу здания, под дверью во дворе и в тамбуре входа со стороны ул. Ленина; восстановить кирпичное ограждение на прежнее место; демонтировать плитку на территории двора; убрать строительный и бытовой мусор, находящийся на территории двора.

В судебном заседании Травина Ю.А. дополнила свои исковые требования, просила обязать ответчиков восстановить в первоначальное положение принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а также укрепить в ней полы и восстановить герметизацию.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения просят в кассационной жалобе Сазонова П.П., Кочнева Т.А., Еналиев В.В., Харитонов О.А., Рыжова Ю.И., Маслов В.К., Сазонова А.В., Жукова Е.М., Травина Ю.А., Еськина Г.Г., Сазонова В.В., их представитель – Еськин В.А., считая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не применил, неправильно истолковал закон, подлежащий применению, нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений – квартир в 2-этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. Ленина, д. 73. Сазоновой В.В. на праве собственности принадлежит квартира №, Маслову В.К. – квартира №, Харитонову О.А. – квартира №, Травиной Ю.А. – квартира №, Еськиной К.К. – квартира №, Еналиеву В.В. – квартира №, Рыжовой Ю.И. – квартира №, Выродовой К.А. – квартира №, Сазоновой П.П. и Кочневой Т.А. – квартира №, Жуковой Е.М. – квартира № (т. 1 л.д. 9-21).

Указанный дом находится на земельном участке площадью 2524 кв.м., поставленном на кадастровый учет под № 64:43:040112:9, разрешенное использование – под жилую застройку, вид права – государственная собственность (т. 1 л.д. 55).

Новиков А.Ф. является собственником нежилого помещения площадью 66,8 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. Л., д., кв. а, которое находится на 1-ом этаже данного дома (т. 1 л.д. 68-69).

На основании договора купли-продажи квартиры от 03 декабря 1999 года, заключенного между Бабенко В.А. и Новиковым А.Ф., последний приобрел в собственность квартиру № б общей площадью 32,20 кв.м., расположенную на 1-ом этаже д. по ул. Л. г. Красноармейска Саратовской области (т. 1 л.д. 71-72).

Постановлением администрации ОМО Красноармейского района Саратовской области от 05 апреля 2000 года № 261 Новикову А.Ф. была разрешена реконструкция квартир № а и № б по ул. Л. г. Красноармейска под магазин с последующим их переводом в нежилой фонд (т. 1 л.д. 76).

Предъявленный к приемке объект «Реконструкция квартир под магазин», расположенный по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. Л., д., кв. а и б, был принят государственной приемочной комиссией как выполненный в соответствии с проектом, отвечающий санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным требованиям, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, и введен в эксплуатацию, о чем 22 декабря 2001 года составлен соответствующий акт, который утвержден Распоряжением главы ОМО Красноармейского района Саратовской области от 11 марта 2002 года № 105-Р (т. 1 л.д. 73-75).

18 октября 2010 года между Новиковым А.Ф. (арендодателем) и ООО «Вета» (арендатором) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. Л., д., кв. а (т. 1 л.д. 83-85).

Решением главы администрации Красноармейского муниципального района от 20 декабря 2010 года № 67 Новикову А.Ф. было дано согласие на перепланировку указанного выше нежилого помещения (т. 1 л.д. 204).

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 16 ноября 2001 года № 180 Гудзенко И.Д. - собственнику кв.в в д. по ул. Л. г. Красноармейска Саратовской области, разрешен перевод данного жилого помещения в нежилое, для чего необходимо произвести реконструкцию в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 159).

Предъявленный к приемке объект «Машинописное бюро после реконструкции жилого помещения», расположенный по адресу: Саратовская область, г.Красноармейск, ул. Л., д., кв.в, был принят, о чем 16 декабря 2003 года составлен соответствующий акт, который утвержден Распоряжением главы ОМО Красноармейского района Саратовской области от 16 декабря 2003 года № 634-Р (т. 1 л.д. 161, 163-164).

08 февраля 2007 года между Гудзенко И.Д. и Конюшевской Г.И. был заключен договор дарения, по которому последняя приняла в дар нежилое помещение площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г.Красноармейск, ул. Л., д., кв. в, находящееся на 1-ом этаже (т. 1 л.д. 190-191).

Право собственности Конюшевской Г.И. на указанное нежилое помещение 15 февраля 2007 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 196).

Суд признал перепланировку нежилых помещений: № а и № б в доме № по ул. Л. г. Красноармейска, произведенную Новиковым А.Ф. и ООО «Вета» в 2010 году, незаконной, в то время как истцы таких требований не заявляли. Из искового заявления следует, что они просили признать незаконной реконструкцию нежилого помещения Новикова А.Ф.

Таким образом, суд принял решение, выйдя за пределы заявленных истцами требований, и не принял решение по их требованиям о признании реконструкции незаконной, что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В нарушение требований указанной правовой нормы суд также не постановил решение по требованиям истцов о взыскании расходов на получение кадастровой выписки и межевого плана, за услуги техинвентаризации на общую сумму 7059 рублей; восстановлении в помещениях № а и № б межкомнатных перегородок в прежнее состояние; о восстановлении в помещениях № а, № б, №в центрального отопления; об устранении препятствий в пользовании водяной трубой в помещениях № а и № б; проведении автономной вентиляции в помещениях № а, №б, № в; устранении разрушения кирпичной кладки несущей стены, ее цоколя в углу здания, под дверью во дворе и в тамбуре входа со стороны ул. Л.; демонтировании плитки на территории двора, в том числе требования Травиной Ю.А. о понуждении ответчиков восстановить в первоначальное положение принадлежащую ей на праве собственности квартиру, укрепить в ней полы и восстановить герметизацию.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обязывая Конюшевскую Г.И. привести помещение №в в доме № по ул.Л. г. Красноармейска в состояние, отвечающее санитарным и техническим нормам, суд не привел в решении доказательств, подтверждающих его выводы о том, что Конюшевская Г.И. произвела в указанном выше помещении неотделимые улучшения, вследствие которых оно было приведено в состояние, не отвечающее санитарным и техническим нормам.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что требование истцов о приведении помещений именно в первоначальное положение на законе не основано, поскольку суд не сослался на нормы материального права, из которых следует такой вывод.

В обоснование выводов о том, что Новиковым А.Ф. и ООО «Вета» была произведена перепланировка, а не реконструкция; выявленные нарушения могут быть устранены ответчиками путем оборудования систем отопления, автономной вентиляции, основных эвакуационных выходов или проходов, вытяжных отверстий каналов в туалетах, создания отмостки дома у нежилых помещений, создания необходимых конструктивных элементов опирания стойки из металлической трубы, суд сослался на выводы судебной строительно-технической экспертизы от 28 апреля 2011 года № 2802 (т. 2 л.д. 167-185).

Между тем, в данном экспертном заключении сделан вывод как о проведенной в нежилых помещениях № а, № б, №в в д. по ул. Л. г. Красноармейска Саратовской области перепланировке, так и о реконструкции. В ответах на 7-ой и 13-й вопросы дан однозначный вывод о том, что в этих помещениях была проведена реконструкция. Отсутствуют в нем и выводы эксперта, согласно которым выявленные нарушения могут быть устранены ответчиками путем оборудования систем отопления, автономной вентиляции, основных эвакуационных выходов или проходов, вытяжных отверстий каналов в туалетах, создания отмостки дома у нежилых помещений, создания необходимых конструктивных элементов опирания стойки из металлической трубы. Эксперт не указывает перечень работ, которые необходимо выполнить для приведения помещений в соответствие с действующими санитарными, техническими, градостроительными нормами и правилами (ответ на 7-ой вопрос). Уклонился эксперт от ответа на вопрос об определении способа возможного восстановления в прежнее состояние квартир № и № в д. по ул.Л. г. Красноармейска Саратовской области, сославшись на то, что для этого необходимо обследовать конструкции перекрытия в данных квартирах и составить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт, что не входит в компетенцию эксперта-строителя (ответ на 13-й вопрос).

Суд не дал надлежащей оценки заключению судебной строительно-технической экспертизы от 28 апреля 2011 года № 2802, имеющиеся в нем противоречия и недостатки путем допроса эксперта, назначения дополнительной экспертизы не устранил.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса (далее – ГрК) РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28 апреля 2011 года № 2802, в помещении кв.а д. по ул.Л. г. Красноармейска Саратовской области в наружной несущей стене дома со стороны ул. Ленина оборудован вход с входным тамбуром площадью 3,9 кв.м. Через помещение № а и помещение № б в д. по ул. Л. г. Красноармейская Саратовской области проходит водопроводная труба, обеспечивающая водой другие квартиры (т. 1 л.д. 79-82, 91, 93-94, 215; т. 2 л.д. 167-185).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного, предмета и оснований заявленных истцами требований, суду следовало определить в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела: была ли произведена ответчиками в нежилых помещениях № а, № б, № в в д. по ул. Л. г. Красноармейска Саратовской области реконструкция, понятие которой содержится в подп. 14 п. 1 ст. 1 ГрК РФ; произведена ли реконструкция без соблюдения требований действующего закона, нарушает ли она права и законные интересы истцов; не присоединено ли к имуществу ответчиков общее имущество собственников многоквартирного дома в виде части наружной несущей стены дома, в которой оборудован вход с входным тамбуром, части земельного участка, на котором этот тамбур расположен, а также водопроводной трубы, проходящей через помещения № а и № б; требовалось получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию помещений, принадлежащих на праве собственности ответчикам, и было ли такое согласие получено.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определял перечисленные выше обстоятельства в качестве имеющих значение для дела, не выносил их на обсуждение сторон и не распределял бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании использования Новиковым А.Ф. и ООО «Вета» земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома незаконным и о возложении на ответчиков обязанности по приведению прилегающей территории земельного участка в прежнее состояние, суд исходил из того, что доказательств формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № по ул.Л. г. Красноармейска, не представлено; границы данного участка не устанавливались; возведение стены на нем в октябре 2010 года произведено ООО «Вета» в соответствии с разрешением администрации Красноармейского муниципального района, которая на тот период являлась собственником земельного участка, то есть еще до того, как истцы открыто заявили о своем намерении приобрести права на прилегающий к их многоквартирному дому земельный участок.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Неправильное определение и недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу требований п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановленного по делу решения суда.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена, а также невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения норм материального и процессуального права, уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в зависимости от этого распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их непредставления, и с учетом представленных доказательств, их оценки принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи