Судья Ефимова Е.О. дело № 33-3718 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В., с участием прокурора Савельева А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. кассационную жалобу Поваровой В.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2011 года по делу по исковому заявлению Поваровой В.Н., третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, Поварова А.В., Поваровой Е.В. к Гайнуллину А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов, по встречному исковому заявлению Гайнуллина А.А. к Поваровой В.Н., Поваровой Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, которым постановлено: взыскать с Гайнуллина А.А. в пользу Поваровой В.Н. в счет компенсации морального вреда 20000 руб. Взыскать с Гайнуллина А.А. в пользу Поварова А.В. в счет компенсации морального вреда 20000 руб. Взыскать с Гайнуллина А.А. в пользу Поваровой Е.В. в счет компенсации морального вреда 20000 руб. Взыскать с Гайнуллина А.А. в пользу Поваровой В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 600 руб. Взыскать с Поваровой В.Н. государственную пошлину в доход бюджета в размере 1500 руб. Взыскать с Поваровой В.Н. и Поваровой Е.В. (в лице законного представителя Поваровой В.Н.) в солидарном порядке в пользу Гайнуллина А.А. в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Взыскать с Поваровой В.Н. и Поваровой Е.В. (в лице законного представителя Поваровой В.Н.) государственную пошлину в доход бюджета 400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Поваровой В.Н., Поварова А.В., Поваровой Е.В, Гайнуллина А.А. отказать. Заслушав доклад судьи, объяснения Поваровой В.Н. и ее представителя Степановой М.В., поддержавших доводы жалобы, Гайнуллина А.А. и его представителя Максимовой Ю.С., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего дело рассмотреть в пределах доводов кассационной жалобы и решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Поварова В.Н. обратилась в суд с иском к Гайнуллину А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия. Свои требования обосновала тем, что 05.03.2010 года на 11 км автодороги Саратов – Балтай произошло дорожно–транспортное происшествие с участием водителя ФИО., управлявшего автомобилем Лада Приора регистрационный номер №, и водителя Гайнуллина А.А., управлявшего на основании доверенности автомобилем Lexus RX 330 регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате аварии ФИО. погиб. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО. постановлением от 30.05.2010 года отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе проверки по факту ДТП было установлено, что водителем ФИО. нарушены п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. В результате смерти мужа истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем Поварова В.Н. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб. В ходе рассмотрения дела к участию в нем были привлечены третьи лица Поваров А.В. и несовершеннолетняя Поварова Е.В. в лице законного представителя Поваровой В.Н., заявившие самостоятельные требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в связи со смертью отца ФИО. в размере 800000 руб. в пользу каждого. В свою очередь Гайнуллин А.А. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Поваровой В.Н., Поваровой Е.В. компенсации морального вреда в сумме 800000 руб. Указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, состояние его здоровья существенно ухудшилось, в ноябре 2010 году ему установлена третья группа инвалидности. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Поварова В.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает взысканные судом в счет компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы заниженными. Не согласна с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение. Ссылается на то, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу Гайнуллина А.А., поскольку в состав наследства не входят права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (ст.1112 ГК РФ). Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 05.03.2010 года примерно в 12 часов 45 минут водитель ФИО., управляя технически исправным автомобилем Лада Приора, регистрационный знак № на 11 км автодороги Саратов – Балтай при выезде в состоянии заноса на встречную полосу допустил столкновение со встречным автомобилем Lexus RX 330 регистрационный номер № под управлением водителя Гайнуллина А.А. В результате столкновения автомобилей ФИО погиб. На момент происшествия гражданско–правовая ответственность ФИО застрахована не была, гражданско–правовая ответственность Гайнуллина А.А. была застрахована в ООО Страховая Компания «<данные изъяты>». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2010 года следует, что причиной дорожно–транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. Вина водителя Гайнуллина А.А. в произошедшем ДТП отсутствует. При изложенных обстоятельствах, учитывая положения приведенных норм гражданского законодательства судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Поваровой В.Н., Поварова А.В., Поваровой Е.В. о взыскании с Гайнуллина А.А. компенсации морального вреда, причиненного истцам смертью ФИО., поскольку Гайнуллин А.А. причинителем вреда не является, его действия в причинной связи со смертью ФИО. не находятся. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным решение суда в части взыскания с Гайнуллина А.А. в пользу Поваровой В.Н., Поварова А.В., Поваровой Е.В. компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. в пользу каждого отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Поваровых решение суда подлежит отмене также в части взыскания в пользу Поваровой В.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и государственной пошлины в размере 700 руб. Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с истца и ее дочери в пользу Гайнуллина А.А. компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. По смыслу указанных норм в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если причинитель морального вреда умер, не возместив такой вред, его имущественная обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального закона (п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ), учел причиненный здоровью истца в результате ДТП вред (физические и нравственные страдания) и с учетом разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Судами первой и кассационной инстанций установлено, что дорожно–транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО., произошло по вине последнего. Вина Гайнуллина А.А. в произошедшем не установлена, что не оспаривается кассатором. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Гайнуллина А.А. расходов на погребение также не имеется. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Страховая Компания «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданско–правовая ответственность Гайнуллина А.А. Однако каких–либо требований к данному участнику процесса истец по основному иску не заявила, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований о взыскании расходов на погребение со страховой компании у суда не имелось. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2011 года в части взыскания с Гайнуллина А.А. в пользу Поваровой В.Н., Поварова А.В., Поваровой Е.В. компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого, взыскания в пользу Поваровой В.Н. расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб. отменить. Принять в этой части новое решение, которым в иске Поваровой В.Н., Поварову А.В., Поваровой Е.В. о компенсации морального вреда отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: