Судья Бирюкова И.Г. Дело № 33-3681/2011

14 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пашенько С.Б.

при секретаре Галуненко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савловой Л.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области

от 19 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска Савловой Л.В. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области (далее УПФ) об отмене решений отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя УПФ Шапкиной Е.В., возражавшей по доводам жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Савлова Л.В. обратилась в суд с иском к УПФ об отмене решения № 31 от 09 февраля 2011 года об отказе в назначении досрочной пенсии по старости и решения № 310 от 09 февраля 2011 года в части исключения из педагогического стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов работы в должности библиотекаря в средней школе № 17 г. Балаково Саратовской области с 07 сентября 1984 года по 01 января 1989 года, с 15 января 1989 года по 01 января 1990 года, с 15 января 1990 года по 03 июня 1990 года, с 01 июля 1990 года по 31 августа 1990 года. Савлова Л.В. просила также возложить на УПФ обязанность включить указанные периоды работы в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и признать за ней права на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с даты обращения 14 декабря 2010 года.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Савлова Л.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в то же суд. В качестве оснований к отмене решения указывается на нарушение судом норм материального права, в связи с чем сделал ошибочный вывод об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Часть 2 ст. 27 названного закона предусматривает, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При исчислении продолжительности страхового стажа (абз.3 ст.2 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую, в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденные постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г., не предусматривают должность библиотекаря.

Согласно Перечню учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на выслугу лет, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397 (ред. от 12.04.1984) "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" в разделе «Учебные заведения и детские учреждения» поименованы в том числе «средние школы», однако должность «библиотекарь» в данном разделе отсутствует. Такая должность, а также должность «заведующий» указана лишь в разделе «Библиотеки».

Между тем, материалами дела установлено, что в спорные периоды времени истец Савлова Л.В. работала в должности библиотекаря в средней школе № 17 г. Балаково Саратовской области (л.д. 10). Как следует из справки МОУ «Гимназия № 1» (в период с 1975 по 1993 г.г. средняя школа № 17 г. Балаково), библиотека является структурным подразделением указанного образовательного учреждения (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работа Савловой Л.В. в должности библиотекаря в средней школе с периоды времени с 07 сентября 1984 года по 01 января 1989 года, с 15 января 1989 года по 01 января 1990 года, с 15 января 1990 года по 03 июня 1990 года, с 01 июля 1990 года по 31 августа 1990 года, с учетом того, что на момент обращения в УПФ ее специальный стаж составляет 19 лет 9 месяцев 11 дней, не дает истице права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены оспариваемых решений УПФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи