Судья Масалов А.А. Дело № 33-3763/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пашенько С.Б.,

при секретаре Галуненко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления внутренних дел по г. Саратову на решение Кировского районного суда г. Саратова

от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

«Признать неправомерными действия заместителя начальника ОБПСПРиИАЗ по УВД по г. Саратову Киселева А.А., выразившиеся в воспрепятствовании деятельности адвокату Райкуновой Н.В. при представлении интересов ИП Н. при проведении оперативно-следственных мероприятий 27 января 2011 года по адресу: (…)».

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Киселева А.А.- Боярова В.В. поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Райкунова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника ОБПСПРиИАЗ по УВД по г. Саратову Киселева А.А.

В обоснование своего заявления указывала, что она является адвокатом индивидуального предпринимателя Новоселова А.Ю. в соответствии с заключенным 16 сентября 2010 года соглашением об оказании юридической помощи.

27 января 2011 года ей стало известно, что по адресу: (…), где осуществляет деятельность ИП Н., прибыли сотрудники милиции совместно со съемочной группой телевидения. Около 13 час. 30 мин. 27 января 2011 года она прибыла по вышеуказанному адресу. На входе в помещение стояли сотрудники милиции. Она представилась и предъявила служебное удостоверение и ордер № 48 от 27 января 2011 года и потребовала пропустить ее и объяснить причину нахождения сотрудников милиции в помещении. Подошедший к ней майор милиции без представления служебного удостоверения представился Киселевым А.А. отказался пропускать ее без объяснения причин, полностью игнорировав ее требования, физически отстранив ее из помещения и закрыв перед ней дверь. Ее попытки прекратить незаконные действия со стороны сотрудников милиции для реализации прав доверителя, предусмотренных действующим законодательством, а также для участия в проводимых процессуальных действиях не увенчались успехом.

Полагает, что Киселевым А.А. были грубо нарушены ее права, что привело к ненадлежащему исполнению ее профессиональных обязанностей.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе УВД просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Райкуновой Н.В. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения. Указывает, что согласно ст. 177 УПК РФ осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. Такой представитель при проведении осмотра помещения присутствовал. Кроме того, заместитель начальника ОБПСПРиИАЗ по УВД по г. Саратову Киселев А.А. не входил в состав следственно-оперативной группы, соответственно не является должностным лицом, чьи действия могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее Закон) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.

Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера (ч. 4 ст. 49 УПК РФ).

Материалами дела установлено, что 27 января 2011 года в рамках соглашения с ИП Н. Райкунова Н.В. прибыла на место осмотра принадлежащего ему помещения, расположенного (…), однако не была допущена в помещение магазина заместителем начальника ОБПСПРиИАЗ по УВД по г. Саратову Киселевым А.А.

Анализируя вышеприведенные нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия заместителя начальника ОБПСПРиИАЗ по УВД по г. Саратову Киселева А.А. не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушили право заявителя на осуществление профессиональной адвокатской деятельности.

Довод жалобы о том, что заместитель начальника ОБПСПРиИАЗ по УВД по г. Саратову Киселев А.А. не входил в состав следственно-оперативной группы, соответственно не является должностным лицом, чьи действия могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, во внимание судебной коллегии не принимается, так как заявление Райкуновой Н.В. рассмотрено судом в порядке главы 25 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел по г. Саратову – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи