Судья Воронина Е.М. Дело № 33-3756

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В. и Пункиной Т.М.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева К.Н. к Аристархову А.Г. о взыскании задатка, по встречному иску Аристархова А.Г. к Воробьеву К.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры по кассационной жалобе представителя Аристархова А.Г. – Кутяшова Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Аристархова А.Г. в пользу Воробьева К.Н. аванс в размере 20000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 рублей, судебные расходы: оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1862 рубля, всего 43978 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Аристархова А.Г. к Воробьеву К.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры – отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Аристархова А.Г. – Кутяшова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Воробьева К.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Воробьев К.Н. обратился в суд с иском к Аристархову А.Г. с требованиями о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 февраля 2011 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г.Саратов, ул. Ж.. По условиям данного договора истцом в качестве обеспечения своих обязательств по договору была уплачена ответчику денежная сумма (аванс) в размере 20000 рублей. Также договором была предусмотрена обязанность продавца предоставить покупателю всю достоверную информацию по квартире и гарантировать отсутствие прав третьих лиц на нее. Однако данные пункты договора ответчиком соблюдены не были, поскольку истцу стало известно о наличии судебного спора в отношении продаваемой квартиры. Согласно условий договора аванс возвращается покупателю в случае неисполнения его условий, при этом виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере суммы аванса. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возвратить истцу сумму аванса, с него подлежат взысканию данные денежные средства (аванс) в размере 20000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2011 года по 19 апреля 2011 года в сумме 400 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Аристархов А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Воробьеву К.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г.Саратов, ул. Ж., указав, что до истечения срока заключения основанного договора купли-продажи Воробьев К.Н. обратился к нему с претензией о возврате внесенной денежной суммы по предварительному договору в связи с неисполнением истцом обязательств в части непредоставления правдивой информации по квартире, тем самым отказавшись от заключения основного договора. Считает, что Воробьев К.Н. намеренно уклоняется от заключения договора купли-продажи.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое представитель Аристархова А.Г. – Кутяшов Р.В. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи производство по гражданскому делу по иску ООО «Д.» к Я. о расторжении договора долевого участия в строительстве спорной квартиры было прекращено, и истцу была предоставлена достоверная информация относительно продаваемой квартиры. Судом дана неправильная оценка определению Кировского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2010 года о прекращении производства по вышеуказанному гражданскому делу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 07 февраля 2011 года между Воробьевым К.Н. (покупатель) и Аристарховым А.Г. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г.Саратов, ул. Ж., согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о том, что в срок до 01 марта 2011 года заключат основной договор купли-продажи (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 3.1. предварительного договора покупатель в счет оплаты цены квартиры и в обеспечение своего обязательства заключить основной договор передает, а продавец принимает аванс в размере 20000 рублей. Данные денежные средства Аристархов А.Г. получил, что подтверждается его подписью в договоре и им не оспаривается.

Согласно п. 2.1. договора продавец обязуется до подписания основного договора предоставить покупателю все правоустанавливающие документы и всю достоверную информацию по квартире, а также гарантировать отсутствие прав третьих лиц на квартиру, если таковые имеются.

В случае нарушения одной из сторон пунктов 2.1. и 2.3. настоящего договора, договор считается неисполненным по вине этой стороны (п. 3.3).

В случае неисполнения предварительного договора по вине одной из сторон, аванс возвращается покупателю, при этом виновная сторона уплачивает другой неустойку в размере суммы аванса в срок до 05 марта 2011 года (п. 3.2.).

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 13 декабря 2010 года Кировским районным судом г. Саратова было прекращено производство по делу по иску ООО «Д.» к Я. о расторжении договоров участия в строительстве, в том числе квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, ул. Ж., а также по встречному иску Я. о признании обязательств по договорам участия в долевом строительстве исполненными в связи с подведомственностью возникшего спора арбитражному суду (л.д. 53-54).

Данное обстоятельство свидетельствует о притязании третьего лица на предмет предварительного договора купли-продажи.

Между тем, Аристархов А.Г. при заключении предварительного договора не сообщил Воробьеву К.Н. указанной информации, она стала известна ему впоследствии и явилась причиной неисполнения договора со стороны последнего, из чего следует, что договор является неисполненным по вине ответчика.

Материалами дела подтверждается, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении этого договора.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и условиями предварительного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи, заключенному между Воробьевым К.Н. и Аристарховым А.Г., и отсутствии у Аристархова А.Г. правовых оснований для удержания денежных средств, переданных истцом по предварительному договору, в связи с чем правомерно взыскал с Аристархова А.Г. в пользу Воробьева К.Н. сумму аванса – 20000 рублей, неустойку по договору – 20000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, которые составили 400 рублей, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Аристархова А.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи.

В удовлетворении требований Воробьева К.Н. о компенсации морального вреда обоснованно отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его компенсации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом судьи об их достаточности, к иной, нежели у судьи оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июня 2011 года по делу по иску Воробьева К.Н. к Аристархову А.Г. о взыскании задатка, по встречному иску Аристархова А.Г. к Воробьеву К.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аристархова А.Г. – Кутяшова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи