Судья Аршинова Е.В. Дело № 33-3578

07 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.

судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.

при секретаре Аникиной С.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семеновой Л.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 35302 руб., пособия по беременности и родам в размере 24598 руб., единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 11703руб. 13коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., возложении обязанности по внесению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 12480 руб., Фонд социального страхования РФ в размере 1810 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 686 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в размере 1248 руб., признании незаконным приказа от 03.02.2010 г. об увольнении, восстановлении на работе в ООО «ЭнергоТехПром» в должности начальника коммерческого отдела, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 07.02.2010 г. по настоящее время в сумме 80 772 руб. 80 коп. - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя Семеновой Л.И. – Герасимова Р.И. (доверенность от 23.03.2011г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение директора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭнергоТехПром» Рыбакова О.Н., заключение прокурора, полагавших решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Семенова Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями, мотивируя тем, что 18 января 2010 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в должности начальника коммерческого отдела с окладом в размере 5200 руб. Свои должностные обязанности исполняла до 10 ноября 2010 г. С 11 ноября 2010 г. ей предоставлен листок нетрудоспособности по беременности и родам. В связи с тем, что ответчик не выплачивал ей заработную плату, за защитой своих прав она обратилась с заявлением в государственную инспекцию труда в Саратовской области (далее - Гострудинспекция). 10.12.2010г. от инспектора С.В.В., проводившего проверку по её заявлению, ей стало известно, что ООО «ЭнергоТехПром» в Гострудинспекцию представлены документы, согласно которым она уволена из организации 03.02.2010 г. как не выдержавшая испытательный срок по приказу № 03.02.2010 г., а в книге учета движения трудовых книжек ответчика её трудовая книжка не значится. Кроме того, ей стало известно, что за период работы ей выплачен аванс за февраль 2010 г. в размере 2000 руб. по расходно - кассовому ордеру от 11.03.2010 г., а также выплачено 500 руб. по расходно - кассовому ордеру от 26.03.2010 г.). Указывала, что с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовую книжку не получала, уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправление её по почте в ее адрес не поступало. У нее имеется страховой медицинский полис, выданный ООО <данные изъяты> 10.12.2010 г., а также страховой медицинский полис, выданный ООО <данные изъяты> 18.03.2010 г. Полагала, что она находится в трудовых отношениях с ООО «ЭнергоТехПром». Гострудинспекцией установлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем ответчику было предписано их устранить в срок до 15.02.2011 года. Однако указанное предписание не выполнено. Указывала, что ответчик в нарушении норм законодательства РФ не выплачивает ей заработную плату, а также пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка. Просила признать незаконным её увольнение, отменить приказ об увольнении, восстановить её на работе в прежней должности, внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскать с ответчика за период с 18.01.2010 г. по 18.01.2011 г. задолженность по заработной плате 35 302 руб.; пособие по беременности и родам в сумме 24 598 руб., единовременное пособие при рождении ребенка в размере 11703 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; возложить на ответчика обязанность по внесению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 12 480 рублей, в Фонд социального страхования РФ в размере 1 810 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 686 рублей, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 248 руб.; взыскать с ответчика с 07.02.2010 г. за время задержки выдачи ей трудовой книжки 80 772 руб. 80 коп.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Семенова Л.И. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает судебное постановление подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 18 января 2010 года между истицей и ООО «ЭнергоТехПром» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу в должности начальника коммерческого отдела с окладом в размере 5200 руб., с условием об испытании в течение одного месяца. По приказу ООО «ЭнергоТехПром» от 03.02.2010 г. № истица уволена с работы с 03.02.2010г., как непрошедшая испытательный срок (ст. 71 Трудового кодекса РФ). 11 ноября 2010 г. истице был выдан листок нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам. 06.01.2011 г. у истицы родился сын Артём.

Отказывая истице в удовлетворении требований, связанных с восстановлением на работе, суд первой инстанции сослался на пропуск Семеновой Л.И. срока обращения в суд с указанными требованиями, поскольку данные требования в нарушение ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заявлены по истечении месяца со дня увольнения. По мнению суда, истица узнала о своем увольнении 03.02.2010 г., когда отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, с требованиями о восстановлении на работе Семенова Л.И. обратилась 18.04.2011 г., доказательств уважительности причин пропуска вышеуказанного срока не представила.

Судебная коллегия считает данный вывод суда не основанным на нормах трудового законодательства.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановление Правительства РФ от 16.04.2003г № 225 (в редакции от 19.05.2008 г., далее - Правила) в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, копию приказа об увольнении и трудовую книжку истица не получала; действий, указанных в п. 36 вышеуказанных Правил, ответчик не совершал.

Тот факт, что Семенова Л.И. знала об увольнении, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Течение установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление трудовых отношений с истицей (непредставление Семеновой Л.И. при заключении трудового договора трудовой книжки) - не является основанием для неприменения положений ст. 392 ТК РФ и п. 36 Правил.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истицей пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, нельзя признать правильным и основанным на законе.

Согласно ч.1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В трудовом договоре № от 18.01.2010 г. критерии успешного прохождения испытательного срока не указаны. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка организации, а также причинения организации материального ущерба, он несет дисциплинарную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая вышеуказанные положения и исходя из заявленных истицей требований о восстановлении на работе, суду первой инстанции следовало установить: имелись ли законные основания для увольнения истицы как непрошедшей испытательный срок (ст. 71 Трудового кодекса РФ); произведено ли её увольнение в порядке, установленном трудовым законодательством.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 12, 56, 147, 148, 150 ГПК РФ не определял, на обсуждение лиц, участвующих в деле, эти обстоятельства не ставил, не определял, какой стороне надлежит доказывать данные обстоятельства, не предлагал представить доказательства данных обстоятельств, несмотря на то, что от этого зависело правильное рассмотрение дела, в том числе разрешение требований об оплате труда после увольнения; выплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, компенсации морального вреда, возложении обязанности на ответчика по внесению страховых взносов.

Из дела видно, что истицей заявлены одновременно с требованиями, связанных с восстановлением на работе, требования о взыскании за время задержки выдачи ей трудовой книжки 80 772 руб. 80 коп. Указанные требования взаимно исключают одновременное их удовлетворение с требованиями о восстановлении на работе. Однако данные требования могли быть рассмотрены судом при отказе в удовлетворении требований, связанных с восстановлением на работе.

Разрешая дело в части требований Семеновой Л.И. о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что Семенова Л.И. трудовую книжку ответчику не сдавала, заявление на выдачу новой трудовой книжки не подавала, а также из того, что, истицей пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку о нарушении своего права она узнала 10.12.2010 г.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Кроме того, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Положениями п. 35 Правил предусмотрено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В п.36 Правил указано, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу положений п. п. 35, 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" обязанность выдать удерживаемую трудовую книжку входит в состав длящегося правоотношения и прекращается фактическим выполнением требований, указанных в приведенных нормах.

Поскольку обязанность по выдаче истице трудовой книжки работодателем до настоящего времени не исполнена, указанный выше вывод суда нельзя признать законным. Кроме того, суду следовало уточнить у истицы, требует ли она от ответчика выдачи её трудовой книжки.

Районный суд в решении указал, что не принимает в качестве допустимых доказательств письменные заявления главного бухгалтера ООО <данные изъяты> К.О.А., В.О.А., К.Д.Н., Д.Н.А. о том, что ими велись переговоры с Г.Л.И. относительно заключения договоров с ООО «ЭнергоТехПром» на поставку воды, заключенных после увольнения Семеновой Л.И., так как ходатайств о вызове указанных лиц в суд в качестве свидетелей истица не заявляла. Судебная коллегия считает, что суд первой инсатанции в данном случае в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ, удовлетворив ходатайство о приобщении вышеуказанных доказательств, не разъяснил истице её право вызвать вышеуказанных свидетелей для подтверждения обстоятельств, на которые она ссылалась, не предупредил о последствиях совершения или несовершения данных процессуальных действий, тем самым не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Учитывая вышеуказанные нарушения, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.361, 362, 364 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции - дело следует направить на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, после чего рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи