13 июля 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Пункиной Т.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационным жалобам Фуфалдиной О.В., Плеханова В.В. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 30 мая 2011 г., которым постановлено:

признать самовольными постройками возведенные Плехановым В.В. гараж под литером Г3 и сарай под литером Г2, расположенные по адресу: <адрес>

Обязать Плеханова В.В. произвести снос указанных самовольных строений в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ними право собственности Плеханова В.В. на самовольно возведенные строения.

Взыскать с Плеханова В.В. в пользу Фуфалдиной О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 200 руб., расходы на услуги адвоката 2000 руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 руб., а всего взыскать 9200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Плеханова В.В. в пользу ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Фуфалдина А.М., представителя Фуфалдиной О.В. по доверенности, Гоп А.А., представителя Плеханова В.В. по доверенности, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Фуфалдина О.В. обратилась в суд с иском к Плеханову В.В. о признании самовольными строениями хозяйственные постройки - металлический гараж и деревянный сарай, возведенные ответчиком во дворе своего дома (<адрес>), о сносе этих строений и прекращении права собственности ответчика на указанные постройки, ссылаясь на то, что гараж и сарай с навесом расположены в непосредственной близости от её дома (истица проживает в доме <адрес>), то есть на расстоянии 0,4 м от границы земельных участков сторон. При возведении ответчиком спорных строений не были соблюдены строительные нормы и нормы пожарной безопасности, нахождение в гараже или в сарае ответчика каких-либо легковоспламеняющихся или горючих предметов может способствовать возникновению пожара, который будет невозможно потушить из-за нахождения спорных строений в непосредственной близости от дома истицы.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 14.01.2011 г. Фуфалдиной О.В. в удовлетворении иска к Плеханову В.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.03.2011 г. решение суда от 14.01.2011 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Плеханов В.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что спорные хозяйственные постройки не являются капитальными строениями, поэтому по действующему Градостроительному кодексу РФ разрешения на возведение таких строений не требуется. Границы земельного участка истицы документально не определены, поэтому ответчик считает, что права истцы при возведении спорных построек он не нарушал, со своей стороны истица не представила доказательства о том, что эти строения создают угрозу её жизни или здоровью.

В кассационной жалобе Фуфалдина О.В. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по делу, ссылаясь на то, что при определении размера судебных расходов суд не учёл понесенные истицей расходы на приобретение бензина на сумму 1000 руб., эта сумма была потрачена на то, чтобы привезти эксперта из г. Саратова в г. Петровск для производства экспертизы и обратно. Не согласна истица также с тем, что расходы по оплате услуг представителя снижены судом с 5000 руб. до 2000 руб. необоснованно, несмотря на то, что её представитель принимал участие в 5-6 судебных заседаниях, оказывал ей юридическую помощь при подготовке иска, и понесенные ею расходы в размере 5000 руб. считает разумными и справедливыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи дома от 09.10.2008 г. Плеханов В.В. является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся на земельном участке площадью 549 кв. м по адресу: <адрес> Одновременно с продажей домовладения к ответчику перешло право пользования земельным участком на праве аренды в пределах срока действия договора аренды (договор аренды заключен сроком на 49 лет с 29.08.2008 г. по 29.08.2057 г.).

Спорные строения были возведены ответчиком в 2010 г. Эти обстоятельства, кроме объяснений Плеханова В.В., подтверждаются также кадастровым паспортом на земельный участок от 11.09.2008 г., согласно которому ко дню покупки ответчиком домовладения спорные строения на участке отсутствовали (гараж под литером Г3 и сарай под литером Г2) (л.д. 32-38, 67-68).

Право собственности на указанные строения ответчик зарегистрировал 07.09.2010 г. в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 30.08.2010 г. (л.д. 40-41).

Из пункта 2.12* «Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. №78 (в ред. постановления Госстроя РФ от 25.08.1993 г. № 18-32) следует, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Из пункта 4.1.10 свода Правил "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. № 94, также следует, что противопожарные разрывы между жилыми домами (степень огнестойкости хозяйственных построек ответчика - 111а, 111б, а жилого дома № 93 - 1У определена экспертом и приведена в таблице 1 заключения строительно-технической экспертизы - л.д.157) должны составлять не менее 15 метров.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 610/4-2 от 10.05.2011 г. на земельном участке дома № 91 строительные, градостроительные, санитарные и противопожарные нормы и правила по отношению к границе соседнего земельного участка (дом № 93) не соблюдены. Расстояние от задней стенки сарая-навеса до границы соседнего участка (забора) составляет от 0,3 до 0,5 метра, расстояние от металлического гаража до границы соседнего участка - 0,43 м, которые не соответствует требованиям п.2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений», согласно которому хозяйственные постройки следует размещать на расстоянии от границ участка не менее 1 метра. Эти нормы ответчиком при возведении спорных строений не были соблюдены (л.д. 155-163).

Из показаний эксперта Киселёвой С.А. в суде следует, что при возведении спорных хозяйственных строений, которые не являются капитальными строениями, т.к. не имеют фундамента, нарушены не только противопожарные, но и строительные нормы и правила, в том числе возведенный на сарае навес в сторону соседнего участка может повлечь разрушение фундамента дома № 93. На указанные строения также распространяются действующие с 1989 г. нормы СНиП 2.07.01-89.

Из письменного сообщения администрации Петровского муниципального района Саратовской области №3162 от 07.09.2010 г. следует, что при возведении ответчиком навеса и сарая на расстоянии 0,37 - 0,48 м от границы земельного участка Фуфалдиной О.В. были нарушены требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», согласно которым до границы земельного участка от гаража и навеса должно быть не менее 1 метра (л.д.6).

Из сообщения Главного управления МЧС России по Саратовской области от 12.01.2011 г. следует, что в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (таблица № 11), противопожарное расстояние от дома истицы до построенных на территории соседнего земельного участка гаража и сарая, должно составлять не менее 15 м, тогда как фактическое расстояние между жилым домом истицы и до спорных построек, расположенных на территории соседнего земельного участка ответчика, составляет 1,1 м (л.д. 126-127).

Проверив доводы ответчика, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Фуфалдиной О.В., поскольку приведенными материалами дела установлено, что спорные постройки, несмотря на то, что возведены ответчиком на земельном участке, который находится в его пользовании на правах аренды, являются самовольными строениями, поскольку возведены с существенными нарушениями градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, тем самым нарушают законные права и интересы истицы, эти нарушения согласно заключению экспертизы не исключают реальную угроза для здоровья и жизни как истицы, так и членов её семьи, проживающих в доме № 93. В свою очередь ответчик в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства, опровергающие выводы суда.

Поэтому доводы жалобы ответчика об отсутствии с его стороны нарушения прав и законных интересов истицы в связи с возведением спорных строений несостоятельны, поскольку не основаны на законе и материалах дела, противоречат приведенным материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учётом разумности учёл не только объём оказанных адвокатом юридических услуг по делу, сложность дела, а также то, что при рассмотрении настоящего дела представитель истицы участие в судебных заседаниях не принимал.

Несостоятелен довод жалобы Фуфалдиной О.В. о том, что суд необоснованно отказал ей во взыскании понесенных расходов на приобретение бензина для личного автомобиля, которые были связаны с тем, чтобы привезти из г. Саратова в г. Петровск и обратно эксперта для производства экспертизы, поскольку затраты на приобретение бензина именно для указанных целей не нашли подтверждение в суде, не усматривается это обстоятельство и из представленных суду чеков с АЗС на приобретение мужем истицы бензина 20 и 21 апреля 2011 г.

На основании изложенного судебная коллегия находит доводы жалобы истицы несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе и материалах дела.

Другие доводы жалоб, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи