Судья Шувалов М.М. Дело № 33-3768/2011

кассационное определение

14 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Евтушенко В.М., Пантелеева В.М.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захарова В.Н. дело по кассационной жалобе Минаевой И.В. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" в пользу Минаевой И.В. задолженность по выплате заработанной платы в размере 21131 рублей 53 копейки, а также задолженность по подотчетной сумме в размере 4583 рубля 60 копеек, а всего 25715 рублей 13 копеек».

Заслушав доклад судьи, объяснения Минаевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Насихатова Н.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 г., выданной сроком на один год, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что для отмены состоявшегося по делу решения правовых оснований не имеется, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Саратова обратился в суд в защиту интересов Минаевой И.В. с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (далее – ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области") о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Минаева И.В. с 01.10.1999 г. по 09.09.2010 г. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" и была уволена по сокращению штата работников. Однако, в нарушение требований Трудового кодекса РФ при увольнении с ним не был произведен полный расчет: не выплачена задолженность по заработной плате за период с апреля по сентябрь 2010 г. в размере 62837 руб., выходное пособие по сокращению штата работников в размере 13483 руб., задолженность материальной помощи в размере 4-х должностных окладов в связи с предоставлением отпуска в 2009, 2010 годах в размере 40000 рублей, а также задолженность материальной помощи в размере 2-х должностных окладов в связи с прохождением лечения в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела прокурор г. Саратова уточнил исковые требования и просил взыскать с ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" в пользу Минаевой И.В. задолженность по заработанной плате в размере 21131 рубль 53 копейки, а также по подотчетной сумме в размере 4583 рублей 60 копеек.

В судебном заседании Минаева И.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Минаева И.В. просит об отмене состоявшегося решения. Указала, что с 10.09.2010 г. по устному распоряжению и.о. директора ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" Аверьянова А.Н. был произведен перерасчет заработной платы с апреля по август 2010 г. с учетом 4-часового рабочего дня, в то время, как в табеле учета рабочего времени указан полный 8-часовой рабочий день. Кроме того, по непонятым причинам был отменен приказ от апреля 2010 г. о начислении вознаграждения по итогам работы за 2008 г. – "13 зарплата", которая была названа премией. Минаева И.В. полагает, что данное начисление является не премией, а частью годовой заработной платы. Также по указанию Аверьянова А.Н. были сняты начисления по материальной помощи, которая полагается сотрудникам по коллективному договору ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области". Полагает, что в справке о задолженности по заработной плате, выданной в феврале 2011 г. и подписанной Аверьяновым А.Н., указанны существенно заниженные суммы (с учетом всех вышеназванных снятых начислений с заработной платы), при этом не приведен расчет указанных в ней сумм и отсутствуют ссылки на нормативно-правовые документы, используемые при расчете. Указала, что ранее ей в бухгалтерии ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" была выдана справка с правильно начисленными суммами заработной платы, подписанная только главным бухгалтером и начальником отдела кадров предприятия, поскольку и.о. директора Аверьянов А.Н. отказался подписать данную справку. 14.02.2011 г. она обратилась в прокуратуру г. Саратова относительно допущенных нарушений трудовых прав со стороны ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области", указав сумму в 136320 руб., после чего прокурором был предъявлен иск на данную сумму. Однако 12.05.2011 г. прокурором в суд было подано уточненное исковое заявление в части уменьшения исковых требований по сравнению с первоначально заявленными. С указанным уточненным исковым заявлением она не была согласна, но прокурор пояснил ей, что срок подачи подобных исковых заявлений истекает по прошествии 3-х месяцев после увольнения. Кроме того, на нее оказывалось давление со стороны прокурора, который пояснил, что в случае несогласия со вновь завяленными суммами, она не получит и их. В связи с оказанным давлением и правовой неграмотностью она была вынуждена согласиться на данное уточнение. Полагает, что прокурором допущена невнимательность к ее делу, которая привела к искажению фактической информации, что отразилось на решении суда. Ею произведен собственный расчет, в связи с чем она просит судебную коллегию вынести новое решение о взыскании с ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" в ее пользу задолженности по выплате заработной платы и пособия за 3 месяца в размере 116144 руб. 59 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3793 руб. 75 коп., материальной помощи за отпуск 2009/2010 г. в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., итого с учетом судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова, выданного на сумму 33153 руб. 75 коп., просит взыскать с ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" 136789 руб. 59 коп.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Саратова полагает решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что прокурор г. Саратова обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Минаевой И.В. на основании её заявления в связи с нарушением трудовых прав последней.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В случае предъявления иска прокурором он, в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При этом прокурор и истец являются процессуально самостоятельными субъектами в рассматриваемом судом деле.

Из материалов дела видно, что первоначально прокурором были заявлены исковые требования к ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" на общую сумму 136320 руб. (л.д.5-7).

В ходе рассмотрения дела 12.05.2011 г. прокурор, воспользовавшись предоставленным ему в соответствии с ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 39 ГПК РФ правом на уменьшение размера исковых требований, подал уточненное исковое заявление о взыскании с ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" задолженности перед истцом по заработанной плате в сумме 4583 рублей 60 копеек (л.д.71-72).

В ходе судебного заседания 13.05.2011 г. исковые требования с учетом указанных уточнений Минаева И.В. поддержала, просила их удовлетворить в указанном прокурором размере о взыскании в её пользу задолженности по заработанной плате в размере 21131 рубль 53 копейки, а также по подотчетной сумме в размере 4583 рублей 60 копеек (л.д. 71-72, 78).

Замечаний на протокол судебного заседания она не подавала.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес решение об удовлетворении иска в пределах окончательно сформулированных прокурором требований, с чем была согласна в процессе и Минаева И.В.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования о взыскании сумм, подлежащих, по мнению Минаева И.В. взысканию с ответчика, в суде первой инстанции не рассматривались, суждения по ним в вынесенном по делу судебном решении не содержатся.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи