Судья Масалов А.А. Дело № 33- 3762

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Евтушенко В.М., Пантелеева В.М.,

при секретаре судебного заседания Сугробовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дубинцева И.М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Дубинцева И.М. о признании незаконным отказов руководителя Главного бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области в предоставлении актов освидетельствования в отношении Дубинцевой О.Н. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Дубинцева И.М. об обязании Главного бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области предоставить копии актов освидетельствования, копию справки Клиники глазных болезней от 10 сентября 2009 года, копию справки Клиники глазных болезней от октября 2009 года в отношении Дубинцевой О.Н. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Дубинцева И.М. о взыскании с Главного бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области расходов на проезд в сумме 1557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей, расходов на получение юридической консультации в сумме 300 (триста) рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей - отказать.

заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения Дубинцева И.М. просившего об отмене решения суда, представителя ФГУ «ГБМСЭ по Саратовской области» - Кузиной О.А. полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, исследовав материалы дела,

установила :

Дубинцев И.М. обратился к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области с иском о признании незаконным отказа в предоставлении информации, обязании предоставить информацию, взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда. Свои требования основывает на следующем.

08 сентября 2009 года его супругой Дубинцевой О.Н., являющейся инвалидом третьей группы, была оформлена доверенность №, согласно которой Дубинцев И.М. затребовал копии актов освидетельствования Дубинцевой О.Н., проведенных в октябре 2009 года и ноябре 2010 года, однако получил отказ от главного эксперта Бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области ФИО

Согласно доводам истца, отказ основан на нормах «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», из которых следует, что обращения граждан за медицинской помощью составляет врачебную тайну.

Дубинцев И.М. с указанным отказом в предоставлении вышеназванных документов не согласен, указал, что сведения о состоянии здоровья гражданина могут предоставляться с согласия гражданина или его законного представителя. Дубинцевой О.Н. в доверенности выражено её волеизъявление о том, что Дубинцев И.М. является её представителем. Согласно доверенности Дубинцев И.М. имеет право присутствовать при её освидетельствовании, знакомиться с медицинскими документами, отражающими её здоровье, с правом затребования любых документов и сведений, а также подавать всякого рода заявления и расписываться за Дубинцеву О.Н.

Основываясь на изложенном, указав на то, что обратился в суд за защитой своих нарушенных прав на получение от ответчика информации, как представителя Дубинцевой О.Н., истец просил суд признать незаконным вышеуказанные отказы руководителя Главного бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области в предоставлении копий актов освидетельствования Дубинцевой О.Н.; взыскать с ответчика в свою пользу материальные затраты по уплате государственной пошлины, за обращение в юридической консультацией и затраты на поездки в Кировский районный суд г. Саратова в общей сумме 2057 рублей, а также в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Дубинцев И.М. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами ( ч.1 ст. 185 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском, истец Дубинцев И.М. сослался на нарушение своих прав как представителя Дубинцевой О.Н. на получение информации касающейся состояния её здоровья. Однако, как обосновано указано в принятом по делу решении суда, отказ ответчика в удовлетворении требования истца предоставить информацию в отношении его доверителя не может нарушать права Дубинцева И.М., как представителя.

При таких обстоятельствах, поскольку Дубинцев И.М. обращался к ответчику за предоставлением сведений не в своих собственных интересах, а в интересах Дубинцевой О.Н., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ в предоставлении информации не может нарушать права и законные интересы самого истца.

При таком положении следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дубинцевым И.М. требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Кировского городского суда Саратовской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: