Судья: Бутырина М.В. Дело №33-3778 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.Н., судей Евтушенко В.М., Пантелеева В.М., при секретаре судебного заседания Сугробовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глуховой В.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года, которым постановлено отказать Глуховой В.П. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Толмачева А.А., заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения Глуховой В.П., просившей об отмене решения суда, исследовав материалы дела, установила : Глухова В.П. обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Толмачева А.А., указала, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.05.2008 г. удовлетворены ее исковые требования, МУ «ДЕЗ» по Ленинскому району г. Саратова обязано произвести текущий ремонт подъезда дома <адрес> г. Саратова. Согласно доводам заявительницы, до настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Толмачевым А.А. не исполнено, что по ее мнению свидетельствует о его бездействии. Основываясь на изложенном, Глухова В.П. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Толмачева А.А. по своевременному, правильному исполнению требований по исполнительному производству № Ленинским районным судом г. Саратова от 14 июня 2011 года постановлено вышеуказанного решение суда. В кассационной жалобе Глухова В.П. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. По смыслу закона, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Закона). Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения, предусмотрены ст. 64 вышеназванного Закона. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Саратова от 14.05.2008 г. по гражданскому делу по иску Глуховой В.П. к МУ «ДЕЗ» по Ленинскому району г. Саратова на должника МУ «ДЕЗ» по Ленинскому району г. Саратова возложена обязанность произвести текущий ремонт подъезда дома <адрес> г. Саратова. На основании данного решения был выдан исполнительный лист. Согласно материалам дела, исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО после того, как первоначально возбужденное исполнительное производство № было окончено в связи с невозможностью его исполнения. Судом первой инстанции так же установлено, что после возбуждения исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями производились необходимые действия по исполнению решения суда, на должника возлагалась обязанность исполнить решение суда, должник привлекался к ответственности за неисполнение решения суда, направлялись запросы и совершались действия, направленные на выявление финансовой возможности должника исполнить решение суда. 15.04.2010 г. в результате действий судебных приставов-исполнителей решение суда частично исполнено, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым произведена часть работ по ремонту подъезда <адрес> г. Саратова. Из материалов дела также следует, что дальнейшее исполнение решение суда должником не производится по причине отсутствия у него средств на его исполнение. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что со времени принятия производства к исполнению судебным приставом-исполнителем Толмачевым А.А. были проведены необходимые действия, направленные на исполнение решения суда (должник регулярно извещается о необходимости исполнения решения суда, директор МУ «ДЕЗ» по Ленинскому району г. Саратова судебным приставом неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда, производятся меры по выявлению у должника денежных средств), судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Глуховой В.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Толмачева А.А. Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка кассатором представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила : Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: