Судья: Языкеев С.Н. Дело № 33-3680

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Евтушенко В.М., Пантелеева В.М.,

при секретаре судебного заседания Сугробовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Арустамяна К.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ИП Арустамяна К.В. к Казаряну Э.В., Казарян Т.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке – отказать.

заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., исследовав материалы дела,

установила :

Индивидуальный предприниматель Арустамян К.В. (далее - ИП Арустамян К.В.) обратился к Казаряну Э.В., Казарян Т.А. с иском о взыскании денежных средств за период с 01.01.2008 года по 26.03.2008 года в размере 1 240 707 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2008 года по 01.02.2011 года в размере 278 849 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 798 рублей, в солидарном порядке. Свои требования основывает на следующем.

Истцу принадлежит предприятие общественного питания - кафе-пиццерия «Соренто», расположенное в городе Балаково Саратовской области. Поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность в разных городах России, истец вынужден поручать представление своих интересов другим лицам, выдавая для этого соответствующие доверенности.

Согласно доводам истца, 18.08.2007 года им была выдана доверенность на имя Казаряна Э.В. на право представления его интересов, как индивидуального предпринимателя в органах миграционной службы, в органах Федеральной налоговой службы, участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, вести дела во всех судебных учреждениях, с правом получать все необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы в Налоговой инспекции, Пенсионном фонде, Фонде социального страхования, Фондемедицинского страхования, Таможенных органах, органах сертификации и Госстандарта, в организациях санэпиднадзора, администрации города Балаково и районных администрациях Саратовской области, других организациях и учреждениях города Балаково и Саратовской области, заключать и подписывать договоры, с правом регистрации договоров аренды. 04.09.2007 года им была выдана доверенность на имя Казарян Т.А., которой он предоставил ей право быть его представителем как индивидуального предпринимателя по всех государственных, административных, налоговых и иных учреждениях и организациях на территории Российской Федерации, представлять его интересы в налоговых и других фискальных органах, в Управлении Пенсионного фонда по Балаковскому району Саратовской области, с правом ведения бухгалтерского и иных учетов, с правом сдачи отчетов и деклараций, быть представителем в Банках Российской Федерации: с правом открытия счетов и их использования, с правом получения денежных средств и всей необходимой документации, с правом подавать всякого рода заявления, получать и предоставлять необходимые справки и документы, заключать договоры (любого содержания), вести дела во всех судебных инстанциях, следственных и других правоохранительных органах.

Истец указал, что Казарян Э.В. и Казарян Т.А., исходя из характера и объема, данных им поручений, стали заниматься организацией работы кафе-пиццерии «Соренто», управлением его делами, финансово-хозяйственной деятельностью кафе. Деятельность кафе, как предприятия общественного питания, приносила ежедневную выручку, которая отражалась в журналах кассира-операциониста. Всего в пиццерии велось два журнала кассира-операциониста: по бару и по кухне. Вся денежная выручка кафе проходила через два кассовых аппарата. Журнал кассира-операциониста (форма № КМ-4) является документом строгой отчетности, применяется для учета операций по приходу и расходу наличных денег (выручки) по каждой контрольно-кассовой машине организации, а также является контрольно-регистрационным документом показаний счетчиков. Ежедневно, по окончанию работы кафе, кассирами «снималась касса» - выручка, которая отражалась в журнале кассира-операциониста. Полученная выручка кассирами передавалась ответчикам Казарян Э.В. и Казарян Т.А., то есть лицам, которые замещали его, как руководителя предприятия. Полученную выручку, за вычетом подтвержденных расходов, необходимых и неизбежных в работе кафе (расходы на закупку продукции, расходы на зарплату персонала, арендная плата, плата за услуги охраны, налоги и прочее), Казарян Э.В. и Казарян Т.А. должны были передавать ему. Однако он получил от Казарян Э.В. и Казарян Т.А. деньги от работы своего кафе в декабре 2007 года в сумме около 260 000 рублей.

Из доводов истца следует, что он является владельцем нескольких предприятий общественного питания, поэтому ему известен примерный объем дохода от их работы. 24.03.2008 года он приехал в город Балаково Саратовской области, чтобы встретиться с ответчиками и выяснить причины не поступления от них денежных средств. 25.03.2008 года он встретился с Казаряном Э.В. и попросил предоставить отчет о проделанной работе, а также о размере полученной прибыли, на что последний ответил отказом. Так же истец указал, что Казарян Э.В. и Казарян Т.А. похитили ключи от сейфа, печати, документы по личному составу наемных работников (трудовые, медицинские книжки и т.д.), прочие документы по кафе-пиццерии «Соренто».

27.03.2008 года истец отменил доверенности, выданные на имя Казаряна Э.В., Казарян Т.А. В связи с противоправными действиями Казарян Э.В. и Казарян Т.А. 28 марта 2008 года им (через представителя по доверенности ФИО на имя начальника управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области было подано заявление о возбуждении в отношении Казарян Э.В. уголовного дела по факту хищения ключей от сейфа, печати, документов по личному составу наемных работников (трудовых, медицинских книжек и т.д.), прочих документов, а также выручки от работы пиццерии «Соренто» за последние три месяца. Постановлением от 03.05.2008 года, утвержденным начальником УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области, в возбуждении уголовного дела в отношении Казарян Э.В., Казарян Т.А. было отказано. Этим постановлением было установлено, что все изложенное по факту мошенничества подтверждается актом ревизии от 26.04.2008 года, из которого видно, что с ноября 2007 года по 24.03.2008 года недостача денежных средств составила 3996812 рублей 56 копеек. Всего выручка пиццерии за период работы с января 2008 года по март 2008 года составила 3 738 590 рублей 50 копеек. По мнению истца, реальная прибыль от работы кафе, которую он должен был получить от ответчиков Казарян Э.В. и Казарян Т.А., составляет: за январь 2008 года 495 167 рублей 20 копеек; за февраль 2008 года - 421 276 рублей 50 копеек; за март 2008 года - 324 263 рублей 30 копеек, а всего в размере 1 240 707 рублей. Указанную сумму прибыли за период с 01.01.2008 года по 26.03.2008 года истец просил взыскать с ответчиков Казарян Э.В. и Казарян Т.А. в солидарном порядке, по следующим основаниям.

Выступив на основании доверенностей в финансово-хозяйственной деятельности, принадлежащего ему кафе-пиццерия «Соренто», ответчики Казарян Э.В. и Казарян Т.А. в нарушение требований статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации не передали ему все полученное ими по сделкам. Вследствие нарушения ответчиками договорных обязательств он лишился возможности получить прибыль от работы кафе за период с января 2008 года по март 2008 года. Журналами кассира-операциониста, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2008 года, расчетом выручки с 01.01.2008 года по 26.03.2008 года, расчетом прибыли за январь-март 2008 года подтверждается как факт наличия у истца убытков по вине ответчиков, так и размер убытков.

Истец считает, что денежная сумма в размере 1 240 707 рублей составляет неосновательное обогащение ответчиков Казаряна Э.В. и Казарян Т.А., поскольку была получена ими без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, соответственно, должна быть возвращена. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ). За период с 25.03.2008 года по 01.02.2011 года истцом рассчитана неустойка в размере 278 849 рублей.

Истец указал, что Казарян Э.В. и Казарян Т.А. являются лицами, совместно причинившими ему имущественный вред, поэтому указанная выше задолженность должна быть взыскана в солидарном порядке.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ИП Арустамяну К.В. отказано.

В кассационных жалобах ИП Арустамян К.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 67, 68 ТК РФ, Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьями 246, 247 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18.11.2010 года установлено, что Казарян Т.А. находилась в трудовых отношениях с ИП Арустамяном К.В. в должности директора кафе-пиццерии «Соренто», её заработная плата за сентябрь-декабрь 2007 года составляла 15 000 рублей ежемесячно.

04.09.2007 года ИП Арустамян К.В. выдал доверенность на имя Казарян Т.А., которой предоставил ей право быть его представителем как индивидуального предпринимателя по всех государственных, административных, налоговых и иных учреждениях и организациях на территории Российской Федерации, представлять его интересы в налоговых и других фискальных органах, в том числе с правом ведения бухгалтерского и иных учетов, с правом сдачи отчетов и деклараций, быть моим представителем в Банках РФ, с правом открытия счетов и их использования, с правом получения денежных средств и всей необходимой документации, с правом подавать от его имени всякого рода заявления, получать и предоставлять необходимые справки и документы, заключать от его имени договоры (любого содержания), вести дела во всех судебных инстанциях, следственных и других правоохранительных органах.

18.08.2007 года ИП Арустамян К.В. была выдана доверенность на имя Казаряна Э.В. на право представления его интересов, как индивидуального предпринимателя в органах иммиграционной службы, в органах Федеральной налоговой службы, участвовать в рассмотрении дел по административным правонарушениям, вести дела во всех судебных учреждениях, с правом получать все необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы в Налоговой инспекции, Пенсионном фонде, Фонде социального страхования, Фонде медицинского страхования, Таможенных органах, органах сертификации и Госстандарта, в организациях санэпиднадзора, администрации города Балаково и районных администрациях Саратовской области, других организациях и учреждениях города Балаково и Саратовской области, заключать и подписывать договоры, с правом регистрации договоров аренды.

При этом, как усматривается из материалов дела, полномочия, переданные ИП Арустамяном К.В. ответчику Казарян Т.А. значительно шире полномочий, переданных по доверенности ответчику Казаряну Э.В. Доверенность от 04.09.2007 года на имя Казарян Т.А. давала право заключать от имени ИП Арустамяна К.В. трудовые договоры с работниками кафе-пиццерии.

ИП Арустамян К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией ФНС России по Московскому округу города Калуги.

01.10.2007 года был заключен бессрочный трудовой договор между ИП Арустамяном К.В. и Казаряном Э.В., согласно которому Казарян Э.В. был принят на должность заместителя директора кафе-пиццерии «Соренто». Договор от имени ИП Арустамяна К.В. подписан Казарян Т.В. в пределах полномочий предоставленных доверенностью, выданной истцом. Указанный договор не оспорен сторонами по делу.

Сведения о работе Казаряна Э.В. у ИП Арустамяна К.В. в должности заместителя директора в период с 01.10.2007 года по 29.03.2008 года внесены в трудовую книжку ответчика. Согласно сообщению инспекции Федеральной налоговой службы России Московскому округу города Калуги Казарян Э.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Арустамяном К.В. В налоговую инспекцию предоставлены сведения о наличии трудовых отношений в октябре-декабре 2007 года, за период 2008-2010 года сведения о доходах ответчика ИП Арустамяном К.В. не представлены.

Согласно акту ревизии от 26.04.2008 года, утвержденном ИП Арустамяном К.В., Казарян Э.В. является заместителем директора. При этом, из штатного расписания в кафе-пиццерии «Соренто» следует, что были утверждены должности директора и заместителя директора.

При таком положении следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в период с 01.10.2007 года по 29.03.2008 года Казарян Э.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Арустамяном К.В. в должности заместителя директора кафе-пиццерии «Соренто». При этом судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы истца о том, что между истцом и ответчиком Казаряном Э.В. был договор поручения и отсутствовали трудовые отношения, поскольку ИП Арустамяном К.В. не представлены доказательства, опровергающие, указанные выше доказательства, которые свидетельствуют о нахождении Казаряна Э.В. в трудовых отношениях с ИП Арустамяном К.В., а также доказательства, подтверждающие довод истца о том, что с ответчиками у него имелся только договор поручения. Равно как ИП

Арустамяном К.В. суду не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение истцом требований, предусмотренных статьями 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении размера ущерба, а также истребование от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Не представлены также и доказательства подтверждающие факт реальной возможности получения доходов в размере 1 240 707 рублей ИП Арустамяном К.В. (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела ответчиками было заявлено о пропуске ИП Арустамяном К.В. годичного срока на обращение в суд (ст. 392 ТК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ИП Арустамян К.В. о нарушении права узнал 26.04.2008 года, после утверждения акта ревизии, а исковое заявление было направлено в суд 31.01.2011 года, следует признать правильным вывод суда первой инстанции и в части пропуска ИП Арустамяном К.В. установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд ( ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Арустамяном К.В. требований.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалоб никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2011года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: