Судья Масалов А.А. Дело № 33-3769/11 14 июля 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н. судей Евтушенко В.М.., Пантелеева В.М., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2011 года, которым постановлено: «Признать незаконным отказ Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 27 декабря 2010 года в проведении проверки по заявлению Саратовской областной региональной общественной организации «Правозащитный центр «Юпитер» от 15 октября 2010 года о проведении инспекции жилого подъезда № <данные изъяты> по адресу: <адрес> и придомовой территории на соответствие правилам и нормам жилищной эксплуатации жилищного фонда. Обязать Государственную жилищную инспекцию Саратовской области провести проверку по заявлению Саратовской областной региональной общественной организации «Правозащитный центр «Юпитер» от 15 октября 2010 года о проведении инспекции жилого подъезда № <данные изъяты> по адресу: <адрес> и придомовой территории на соответствие правилам и нормам жилищной эксплуатации жилищного фонда». Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Саратовской области – Воробьевой Л.В., действующей на основании доверенности № 50-01-10 от 27.01.2011 г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Саратовской областной региональной общественной организации «Правозащитный центр «Юпитер» - Покровской А.А., действующей на основании доверенности от 25.02.2011 г., возражавшей против доводов жалобы, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы жалобы, судебная коллегия установила: Саратовская областная региональная общественная организация «Правозащитный центр «Юпитер» (далее Организация) обратилась в суд в интересах Арляповой З.П. с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее ГЖИ). Требования мотивированы тем, что 15 октября 2010 года Организация в интересах Арляповой З.П. направила в ГЖИ заявление о проведении инспекционной проверки подъезда № <данные изъяты> по адресу: <адрес> и придомовой территории на соответствие правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда. Данное заявление было подано Организацией на основании поступившего в Организацию 12 октября 2010 года обращения гражданки Арляповой З.П. с просьбой оказать ей, как члену данной организации, инвалиду 2-ой группы юридическую помощь по защите её прав в связи с нарушением её прав управляющей компанией ООО «Жилкомплекс». Однако заявление Организации от 15 октября 2010 года ГЖИ оставила без удовлетворения. Организация считает указанное бездействие незаконным, препятствующим доступу к осуществлению гражданином своих прав, что и послужило поводом к обращению за судебной защитой. Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе ГЖИ просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, а именно: Государственной жилищной инспекции Саратовской области не были своевременно предоставлены Организацией для правильного разрешения её обращения устав Правозащитного центра «Юпитер» и доказательства того, что данная Организация действует в интересах Арляповой З.П. Указанные данные были предоставлены только в суд. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 2). Из материалов дела следует, что Организация на основании ст. 46 ГПК РФ и ст. 27 Федерального закона «Об общественных организациях» обратилась в суд с заявлением в интересах Арляповой З.П. о признании незаконным бездействия ГЖИ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2010 г. Арляпова З.П. является учредителем (участником) СОРОО «ПЦ «Юпитер» (л.д. 36 оборот) и в своих заявлениях от 01.12.2010 г. и 12.10.2010 г. (л.д. 33, 34) просила о том, чтобы Организация оказала ей помощь в защите её нарушенных прав. Реализуя свои полномочия, Организация 15.10.2010 г. обращалась в интересах Арляповой З.П. в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области с просьбой провести инспекцию подъезда жилого дома № <данные изъяты> по адресу: <адрес> и придомовой территории (л.д. 46). Согласно Уставу данная Организация является некоммерческой организацией и действует на основании Федерального закона «Об общественных объединениях», Федерального закона «О некоммерческих организациях». Целями указанной организации являются: защита нарушенных прав и законных интересов её членов, а также иных лиц; оказание правовой помощи на безвозмездной или на льготной основе гражданам, некоммерческим организациям; содействие повышению качества предоставляемых населению услуг и др. Для достижения уставных целей и задач Организация вправе, в частности, представлять интересы своих членов в судах, во всех учреждениях, предприятиях и организациях различных форм собственности по вопросам защиты их прав и законных интересов в рамках осуществления уставных задач деятельности Организации (л.д. 19-29). Положение о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1086, предусматривает полномочия инспекции, согласно которым органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами, для чего имеют право проводить инспекционные обследования (п.п. 5, 6). Положение о Государственной жилищной инспекции Саратовской области, утвержденное Постановлением Правительства Саратовской области от 12 мая 2005 г. N 152-П, также в числе основных задач Инспекции указывает на осуществление контроля за техническим состоянием жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и его инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами, для чего инспекция планирует, организует и осуществляет инспекционные обследования в городах и других населенных пунктах на территории области через своих представителей (инспекторов) (п.п. 7, 8). Инспекция в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством несёт ответственность за действия, ведущие к нарушению прав и интересов граждан и собственников подконтрольных объектов; за неисполнение обязанностей по осуществлению контроля за содержанием и ремонтом подконтрольных объектов (п. 16, 17). Между тем письмом ГЖИ от 27.12.2010 г. Организации было отказано в проведении проверки со ссылкой на положения Федерального закона от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому проведение внеплановой проверки возможно при нарушении прав потребителей. Статьёй 254 ГПК РФ предусмотрено право граждан и организаций оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они считают, что нарушены их права и свободы. В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. На основании изложенных норм права и имеющихся доказательств об обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия ГЖИ, поскольку названным выше Положением предусмотрена обязанность государственной жилищной инспекции контролировать техническое состояние жилищного фонда, что не было сделано в данном случае в связи с имевшим место обращением. Доводы заинтересованного лица относительно невозможности проведения внеплановой проверки основаны на неверном толковании указанного выше законодательства, поскольку в заявлении Организации речь шла лишь об инспекционном обследовании многоквартирного дома с целью контроля технического состояния жилищного фонда, что входит в полномочия ГЖИ. Материалами дела доказано, что обращение Общества в ГЖИ было вызвано нарушением прав потребителя – одного из жильцов дома, что в соответствии с п. «в» ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", позволяло провести внеплановую проверку. Довод представителя ГЖИ в заседании судебной коллегии о том, что президент СОРОО «ПЦ «Юпитер» к своему заявлению в ГЖИ не представил доказательств того, что он действует в интересах Арляповой З.П., не может служить достаточным основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку из бланка указанного заявления и содержания самого заявления Организации (л.д. 46) усматривается, что инспекцию просят произвести в жилом доме, в котором Организация (согласно реквизитов её бланка) не располагается, из чего следует, что Организация обращалась в ГЖИ не в своих интересах. По мнению судебной коллегии при наличии контактных данных в бланке Организации и надлежащем отношении сотрудников ШЖИ к своим должностным обязанностям уточнить необходимую информацию для жилищной инспекции не представляло труда. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута. При этом коллегия исходит из конституционного положение о том, что права человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, а также деятельность исполнительной власти, и обеспечивается правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда города Саратова от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: