Судья Набенюк А.П. Дело № 33 - 3902

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Пункиной Т.М., Игнатьева А.В.

при секретере Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Кузнецова В.Е., Суворовой Э.Г., Хрящева В.Г. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2011 г., которым постановлено:

отказать Кузнецову В.Е., Суворовой Э.Г., Хрящеву В.Г. в восстановлении срока на кассационное обжалование определения Волжского районного суда г. Саратова от 05.05.2001 г. по гражданскому делу № 2-24/06.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Суворовой Э.Г., Хрящева В.Г., Кузнецовой Р.В., представителя Кузнецова В.Е. по доверенности, поддержавших доводы жалобы, Куликова Г.К. и его представителя Куликовой Н.Г. по доверенности, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 05 мая 2011 г. Кузнецову В.Е., Суворовой Э.Г., Хрящеву В.Г. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств по исполнению решения Волжского районного суда г. Саратова от 28.04.2006 г. по делу по иску Куликова Г.К. к СНТ «Рубин-1» о понуждении к согласованию документов для оформления земельного участка в собственность; по встречному иску Кузнецова В.Е., Суворовой Э.Г. к Куликову Г.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об освобождении прохода между земельными участками; иску Куликова Г.К. к Суворовой Э.Г., Евдокимовой Н.В. и др. о приведении границ земельных участков в первоначальное состояние; иску Пешехоновой А.Н. к Куликову Г.К. об освобождении прохода между земельными участками, о взыскании компенсации морального вреда.

Заявители обратились в суд с заявлением о восстановлении им процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 05.05.2011 г., поскольку оспариваемое определение суда получили только 12.05.2011 г.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Кузнецов В.Е., Суворова Э.Г., Хрящев В.Г. просят определение суда от 09.06.2011 г. отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое определение суда от 05.05.2011 г. они получили только 12,05.2011 г., пропустили один день для подачи жалобы и пропустили этот срок по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано выше и следует из материалов дела, определение суда от 05.05.2011 г., которым заявителям (должникам) было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по исполнению решения Волжского районного суда г. Саратова от 28.04.2006 г., вынесено и оглашено в судебном заседании 05.05.2011 г. в присутствии заявителей Кузнецова В.Е., Суворовой Э.Г. и Хрящева В.Г., которые участвовали в судебном заседании.

Заявители обратились в суд 12.05.2011 г. с заявлением о выдаче им копий определения суда от 05.05.2011 г., получили копии определения 12.05.2011 г. (т.5, л.д.182).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и частная жалоба поступили в суд 17.05.2011 г., т.е. с нарушением требований ст.372 ГПК РФ (т.5, л.д. 184-190). Доказательства о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы заявители в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителям в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку последние не представили суду доказательства о наличии у них уважительных причин пропуска срока, установленного ст.372 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что определение суда было получено заявителями только 12.05.2011 г., несостоятелен, поскольку заявители присутствовали в судебном заседании при вынесении и оглашении определения суда от 05.05.2011 г., суд разъяснил последним в судебном заседании срок и порядок подачи частной жалобы на данное определение. Срок на подачу частной жалобы в порядке ст.372 ГПК РФ исчисляется со дня вынесения определения суда, а не со дня получения заявителями копий определения суда. Поэтому при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи