Судья: Дюжаков И.О. Дело № 33-3771 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.Н., судей Евтушенко В.М., Пантелеева В.М., при секретаре судебного заседания Сугробовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатовой С.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июня 2011 года, которым постановлено: Филатовой С.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия, по исполнительному производству № судебного пристава- исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Титова А.В. – отказать. заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения представителя Филатовой С.А. – Колотухиной Ю.Ю., представителя УФССП по Саратовской области – Никульниковой Н.Н., исследовав материалы дела, установила : Филатова С.А. обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Титова А.В., указав, что 24 августа 2010 года решением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова Борисовой Ю.В. с ФИО в пользу Филатовой С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 10.419 руб. 38 коп. После вступления решения мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова в законную силу 06 сентября 2010 года, был выдан исполнительный лист серии №. Согласно доводам Филатовой С.А., 01 марта 2011 года исполнительный лист был передан на исполнение во Фрунзенский районный отдел судебных приставов г. Саратова, по месту проживания должника ФИО для принудительного взыскания денежных средств. 04 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Титовым А.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга с ФИО Из доводов заявительницы так же следует, что после ознакомления представителя взыскателя Филатовой С.А. по доверенности ФИО1 с материалами исполнительного производства 05 апреля и 25 мая 2011 года им стало известно, что каких-либо исполнительных действий, направленных на выявление имущества и расчетных счетов должника, судебным приставом-исполнителем не проводилось. Основываясь на изложенном, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, Филатова С.А. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Титова А.В., выразившееся в не совершении запросов в регистрирующие органы, не выходе по адресу проживания должника, и как следствие в неисполнении решения мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 24 августа 2010 года. Фрунзенским районным судом г. Саратова 09 июня 2011 года постановлено вышеуказанного решение суда. В кассационной жалобе Филатова С.А. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, подается в суд в десятидневный срок со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 11 статьи 30 указанного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 24 августа 2010 года, ФИО в пользу Филатовой С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 10419 руб. 38 коп. 01 марта 2011 года Филатова С.А. обратилась с заявлением во Фрунзенский РОСП г. Саратова о принудительном исполнении решения мирового судьи от 24 августа 2010 года, в связи с проживанием должника во Фрунзенском районе г.Саратова. 04 марта 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Титова А.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО согласно которому должнику ФИО судебным приставом исполнителем был предоставлен трехдневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 23 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Титовым А.В. было обращено взыскание на заработную плату должника ФИО в <данные изъяты> 30 марта и 07 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Титовым А.В. произведен выход по месту жительства должника ФИО по результатам которого застать должника не удалось, о чем были составлены акты. 21, 22 марта 2011 года судебным приставом были направлены запросы в Областное адресное бюро, Центр занятости населения по Фрунзенскому району г. Саратова, УГИБДД УВД по Саратовской области. Согласно поступившим сведениям из Саратовского отделения №8622 ОАО «Сбербанк России» от 15 апреля 2011 года №, ФИО открытых счетов не имеет. 06 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Титовым А.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем должника ФИО марки Хендай-Туссан. 06 июня 2011 года ФИО по исполнительному производству № в пользу взыскателя Филатовой С.А. была перечислена денежная сумма в размере 3000 руб., что подтверждается корешком квитанции № от 06 июня 2011 года. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в пределах установленного двухмесячного срока судебным приставом-исполнителем Титовым А.В., после возбуждения исполнительного производства №, в связи с отсутствием сведений о наличии у должника имущества были направлены запросы в регистрирующие органы об установлении места жительства должника, получаемых доходах и принадлежащем ему имуществе, произведены выходы по месту жительства должника. Изложенное, как обосновано указано в принятом по делу решении суда свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Титовым А.В. были приняты меры принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на заработную плату ФИО наложен запрет на совершение регистрационных действий с его автомобилем, то есть были приняты меры, направленные на установление имущественного положения должника, применены меры принудительного характера. При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Филатовой С.А. При этом судом правомерно указано на то, что само по себе нарушение судебным приставом - исполнителем положений по ведению делопроизводства не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя. По мнению судебной коллегии доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка кассатором представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила : Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: