Судья Шувалов М.М. Дело № 33-3766/2011

кассационное определение

14 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Евтушенко В.М., Пантелеева В.М.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захарова В.Н. дело по кассационной жалобе Лексина В.Б. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" в пользу Лексина В.Б. денежную сумму в размере 428 рублей 97 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи, объяснения Лексина В.Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Насихатова Н.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 г., выданной сроком на один год, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что для отмены состоявшегося по делу решения правовых оснований не имеется, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Саратова обратился в суд в защиту интересов Лексина В.Б. с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (далее – ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области") о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что Лексин В.Б. с 01.10.1999 г. по 05.07.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" и был уволен по сокращению штатов. Однако в нарушение требований Трудового кодекса РФ при увольнении с ним не был произведен полный расчет: не выплачены заработная плата за период с января по июль 2010 г. в размере 122292 руб., выходное пособие по сокращению штатов работников в размере 13277 руб., задолженность по материальной помощи в размере 4-х должностных окладов в связи с предоставлением отпуска в 2009 и 2010 г.г. в размере 31320 руб.

В ходе рассмотрения дела прокурор г. Саратова уточнил исковые требования, уменьшил размер истребуемой ко взысканию денежной суммы, просил взыскать с ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" в пользу Лексина В.Б. задолженность в размере 428,97 руб.

В судебном заседании Лексин В.Б. поддержал уточненные прокурором исковые требования в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Лексин В.Б. просит об отмене состоявшегося решения. Указал, что с 10.09.2010 г. по устному распоряжению и.о. директора ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" Аверьянова А.Н. был произведен перерасчет заработной платы с апреля по август 2010 г. с учетом 4-часового рабочего дня, в то время как в табеле учета рабочего времени указан полный 8-часовой рабочий день. Кроме того, также по непонятым причинам был отменен приказ от апреля 2010 г. о начислении вознаграждения по итогам работы за 2008 г. – "13 зарплата", которая была названа премией. Полагает, что данное начисление является не премией, а частью годовой заработной платы. Также по указанию Аверьянова А.Н. были сняты начисления по материальной помощи, которая полагается сотрудникам по Коллективному договору ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области". Полагает, что в справке о задолженности по заработной плате, выданной в феврале 2011 г. и подписанной Аверьяновым А.Н., указанны существенно заниженные суммы (с учетом всех вышеназванных снятых начислений с заработной платы), при этом не приведен расчет указанных в ней сумм и отсутствуют ссылки на нормативно-правовые документы, используемые при расчете. Указал, что ранее ему в бухгалтерии ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" была выдана справка с правильно начисленными суммами заработной платы, подписанная только главным бухгалтером и начальником отдела кадров предприятия, поскольку и.о.директора Аверьянов А.Н. отказался подписать данную справку. 14.02.2011 г. он обратился в прокуратуру г.Саратова относительно нарушений своих трудовых прав со стороны ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области", указав сумму в 185873,53 руб., после чего прокурором был предъявлен иск на данную сумму. Однако 12.05.2011 г. прокурором в суд было подано уточненное исковое заявление в части уменьшения исковых требований по сравнению с первоначально заявленными. С указанным уточненным исковым заявлением он не был согласен, но прокурор пояснил ему, что срок подачи подобных исковых заявлений истекает по прошествии 3-х месяцев после увольнения. Кроме того, на него оказывалось давление со стороны прокурора, который пояснил, что в случае несогласия со вновь завяленными суммами, он не получит и их. В связи с оказанным давлением и правовой неграмотностью он был вынужден согласиться на данное уточнение. Полагает, что прокурором допущена невнимательность к его делу, которая привела к искажению фактической информации, что отразилось на решении суда. Им произведен собственный расчет, в связи с чем он просит судебную коллегию вынести новое решение о взыскании с ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" в его пользу задолженности по выплате заработной платы и пособия за 3 месяца в размере 135573 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4300 руб., материальной помощи за отпуск 2009/2010 г. в размере 36000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., итого с учетом судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова на сумму 97338,27 руб. просит взыскать с ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" 88435,26 руб.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Саратова полагает решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что прокурор г. Саратова обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Лексина В.Б. на основании его заявления в связи с нарушением трудовых прав последнего.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В случае предъявления иска прокурором он, в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При этом прокурор и истец являются процессуально самостоятельными субъектами в рассматриваемом судом деле.

Из материалов дела видно, что первоначально прокурором были заявлены исковые требования к ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" на общую сумму 136320 руб. (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела прокурор, воспользовавшись предоставленным ему в соответствии с ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 39 ГПК РФ правом на уменьшение размера исковых требований, подал в суд уточненное исковое заявление о взыскании с ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" задолженности перед Лексиным В.Б. по подотчетной сумме 428,97 руб. (л.д. 66-67).

В ходе судебного заседания 13.05.2011 г. исковые требования с учетом указанных уточнений Лексин В.Б. поддержал и просил их удовлетворить в указанном размере (л.д. 71 оборот).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес решение об удовлетворении иска в пределах окончательно заявленных прокурором требований.

Замечаний на протокол судебного заседания истец не подавал.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы не могут приняты во внимание, поскольку исковые требования о взыскании большей суммы, на которой настаивает Лексин В.Б., в суде первой инстанции не рассматривались, суждения по ним в вынесенном по делу судебном решении не содержатся.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи