Судья Юдина С.В. Дело № 33-3737

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Костяковой В.С. к Исаковой Л.Ф. о понуждении к исполнению договора, по встречному иску Исаковой Л.Ф. к Костяковой В.С. о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Костяковой В.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска Костяковой В.С. отказано, встречный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи, объяснения Костяковой В.С., поддержавшей доводы жалобы, Исаковой Л.Ф.и ее представителя Павлусенко Н.Г., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение на нее, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Костякова В.С. обратилась в суд с иском к Исаковой Л.Ф. о понуждении к исполнению договора. В обоснование исковых требований указала, что между ней и Исаковой Л.Ф. был заключен договор возмездного оказания услуг. В нарушение условий обязательств по договору, ответчик препятствует истцу в исполнении договора в части оформления в собственность Исаковой Л.Ф. квартиры, не погашает образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам и не предоставляет справку БТИ. На основании вышеизложенного просила обязать Исакову Л.Ф. устранить препятствия в приватизации (оформлении в собственность) квартиры <адрес> <адрес><адрес> обязать ответчика Исакову Л.Ф. приватизировать квартиру <адрес> обязать Исакову Л.Ф. исполнить обязательство, возникшее из договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в части п. 5.1.4 по заключению с Костяковой В.С. договора купли-продажи квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных указанным договором на возмездной основе по цене 500000 рублей и в оговоренные п. 5.1.5 сроки.

Исакова Л.Ф. обратилась со встречным иском к Костяковой В.С. о признании договора незаключенным. В обоснование своих требований указала, что ввиду несогласования предмета договора (перечня услуг), сроков (начального и конечного) оказания услуг, цены, срока и порядка оплаты услуг считает указанный договор незаключенным.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2011 года в удовлетворении иска Костяковой В.С. к Исаковой Л.Ф. о понуждении к исполнению договора отказано. Договор возмездного оказания услуг от 25 мая 2010 года признан незаключенным.

В кассационной жалобе Костякова В.С. ставит вопрос об отмене указанного решения полностью, как незаконного и необоснованного. В качестве доводов кассационной жалобы указала, что интересы Исаковой Л.Ф. представлялись надлежащим образом в соответствии с договором, Исакова Л.Ф. признавала договор заключенным, уклонялась от его исполнения, считает, что договор содержит все существенные условия, расценивает его как предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости.

В возражениях, поданных на кассационную жалобу, Исакова Л.Ф. просит оставить решение суда без изменения. Указала на то, что заключенный договор не содержал существенных условий о предмете договора (перечня услуг), сроков (начального и конечного) оказания услуг, цены с разбивкой стоимости услуг, срока и порядка оплаты услуг. Кроме того, Исаковой Л.Ф. доверенность на полномочия в исполнении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части оформления в собственность (приватизации) квартиры не выдавалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Из материалов дела следует, что между Исаковой Л.Ф. (заказчик) и Костяковой В.С. (исполнитель) 25.05.2010 года был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, в общественных, страховых компаниях, в службах судебных приставах, в органах МВД, ГИБДД, прокуратуры, административных, правоохранительных органах, в экспертных учреждениях, управляющих компаниях, паспортном столе, в том числе физических лиц, а так же у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в судах любой инстанции, арбитражном суде, по вопросам снятия с регистрационного учета заказчика по адресу: <адрес>, и постановкой на регистрационный учет по адресу: <адрес>, согласно выданному <данные изъяты> ордеру, а так же оформлением в собственность заказчика (приватизацией) квартиры по адресу: <адрес>; по подготовке требуемых запросов, заявлений, а так же необходимых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор, в соответствии с п. 2.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение поручений заказчика, согласно выданной доверенности.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Ст. 973 ГК РФ предусматривается, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Статьей 975 ГК РФ предусмотрены обязанности доверителя, наряду с которыми установлена обязанность выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Из положений данных статей можно сделать вывод, что предметом данного договора является совершение одним лицом от имени другого определенных юридических действий, условие о предмете договора является единственным существенным условием данного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором поручения.

Из анализа правовых норм, содержащихся в главе 49 ГК РФ, судебная коллегия делает вывод о том, что поверенный может действовать от имени доверителя только на основании выданной доверенности, в которой должны быть конкретно указаны его полномочия на совершение определенных юридически значимых действий. Таким образом, предметом договора являются указанные в доверенности юридически значимые действия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдана доверенность на имя ФИО8 и ФИО6 быть ее представителями в <данные изъяты>, во всех судебных инстанциях, в т.ч. у федеральных и мировых судей, службе судебных приставов, прокуратуре, административных и экспертных учреждениях и любых других учреждениях, организациях, предприятиях всех форм собственности и физическими лицами, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, взыскателю и должнику, в т.ч. принимать участие в досудебном порядке урегулирования споров, с правом составления, подписания и предъявления искового заявления и других полномочий, связанных с рассмотрением иска в суде, а также расписываться за нее на всех необходимых документах в т.ч. на заявлениях о снятии ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и постановки на регистрационный учет по адресу: <адрес>, совершать все законные и юридически значимые действия, связанные с выполнением данного поручения, и предусмотренные российским законодательством.

Таким образом, доверенность была выдана только на осуществление от ее имени юридически значимых действий, связанных со снятием с регистрационного учета заказчика по адресу: <адрес>, и постановкой на регистрационный учет по адресу: <адрес>, согласно выданному <данные изъяты>» ордеру.

Доверенность на осуществление юридически значимых действий по оформлению в собственность заказчика (приватизацией) квартиры по адресу: <адрес> Исаковой Л.Ф. не оформлялась.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что указанными полномочиями Костякова В.С. не наделялась, следовательно, сторонами не был согласован предмет заключенного договора, а именно, не были определены сторонами юридические действия, которые должна была совершить Костякова В.С. от имени и в интересах Исаковой Л.Ф.

Недостижение сторонами согласия о данном существенном условии договора дает основание для признания договора незаключенным.

На основании того, что договор между Костяковой В.С. и Исаковой Л.Ф. признан незаключенным, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Костяковой В.С.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованных в суде доказательств, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2011 года по делу по иску Костяковой В.С. к Исаковой Л.Ф. о понуждении к исполнению договора, встречному иску Исаковой Л.Ф. к Костяковой В.С. о признании договора незаключенным - оставить без изменения, кассационную жалобу Костяковой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи