Судья Черняева Л.В. Дело № 33-3782

13 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Александровой З.А., Александрова С.В. к Митенькиной Т.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и дворовые строения, по встречному иску Митенькиной Т.В. к Александровой З.А., Александрову С.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, по кассационным жалобам Александровой З.А., Александрова С.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года и дополнительное решение Вольского районного суда Саратовской области от 06 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Александрова С.В., Александровой З.А. - Тихоновой Т.Н., поддержавшей доводы жалоб, Рябоконова А.И. - представителя Митенькиной Т.В., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Митенькина Т.В. обратилась в суд с иском к Александровым З.А. и С.В. об определении порядка пользования жилым домом № по <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 9/12 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, собственником 2/12 долей указанного имущества является Александрова З.А., 1/12 доли - Александров С.В. В связи с тем, что ответчиками фактически используются помещения жилого дома, превышающие по площади размер их долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, возник спор относительно пользования жилым домом.

Определением Вольского районного суда Саратовской области прекращено производство по делу по исковому заявлению Митенькиной Т.В. об определении порядка пользования жилым домом <адрес>, в связи с отказом Митенькиной Т.В. в лице представителя Рябоконова А.И. от заявленных требований.

Александров С.В., Александрова З.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Митенькиной Т.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и дворовые строения, признании права собственности на часть жилого дома и дворовых строений. В обоснование заявленных требований указали, что Александров С.В. является собственником 1/12 доли, Александрова З.А. собственником 2/12 долей, Митенькина Т.В. – 9/12 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект, но фактически Александровы занимают отдельную часть дома, по площади превышающую их долю в праве общей долевой собственности. Такой порядок пользования спорным домовладением существует в течение 50 лет, дом фактически разделен на две отдельные квартиры. За этот период времени ими произведены неотделимые улучшения общего имущества, осуществлена пристройка к существующему дому, что привело к увеличению общего имущества, его качества и стоимости. С учетом изменений и уточнений исковых требований просили суд произвести раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования.

Митенькина Т.В. обратилась в суд с иском к Александровой З.А., Александрову С.В. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, соответствующей ее доли в праве общей долевой собственности.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года постановлено:

в иске Александровой З.А. и Александрову С.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и дворовые строения, признании права собственности на часть жилого дома и дворовых строений – отказать;

исковые требования Митенькиной Т. В. к Александровой З.А., Александрову С.В. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности - удовлетворить в части;

разделить жилой дом по адресу: <адрес> натуре между участниками долевой собственности Митенькиной Т. В. и Александровой З. А., Александровым С. В. следующим образом:

выделить в собственность Митенькиной Т. В. часть жилого дома, состоящую из жилых и подсобных помещений - помещения № 1 площадью 2,6 кв.м., помещения № 2 площадью 1,7 кв.м., помещения № 3 площадью 1,9 кв.м., помещения № 4 площадью 13,1 кв.м,, помещения № 5 площадью 7,4 кв.м., помещения № 6 площадью 11,5 кв.м., помещения № 7 площадью 6,3 кв.м., помещения № 8 площадью 10,6 кв.м., помещения № 9 площадью 6,9 кв.м., помещения № 10 площадью 7,9 кв.м., помещения № 15 площадью 3,5 кв.м., а всего общей площадью 73,4 кв.м., с дворовыми строениями под литерами «Г», «Г7»;

выделить в собственность Александровой З.А. и Александрову С.В. часть жилого дома, состоящую из жилых и подсобных помещений - помещения № 11 площадью 12,7 кв.м., помещения № 12 площе 4,2 кв.м., помещения № 13 площадью 8,7 кв.м., помещения № 14 площадью 6,8 кв.м., а всего общей площадью 32,4 кв.м., с дворовым строением под литерой «Г1», признав за Александровой З.А. право собственности на 2/3 доли данной части жилого дома с дворовым строением «Г1», за Александровым С. В. право собственности на 1/3 долю в данной части жилого дома с дворовым строением «Г1»;

взыскать с Александровой З.А. и Александрова С.В. в пользу Митенькиной Т.В. денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в размере 28905 рублей 38 копеек;

прекратить право общей долевой собственности Митенькиной Т.В. и Александровой З.А., Александрова С.В. на жилой <адрес> общей площадью 105,9 кв.м., с дворовыми строениями «Г», «Г1», «Г7».

Дополнительным решением Вольского районного суда Саратовской области от 06 июня 2011 года постановлено:

возложить обязанность по производству работ и несению затрат в сумме 4038 рублей на проведение работ (заделку дверного проема, штукатурку внутренних стен по дереву и кирпичу, демонтаж дверного блока, установку наличника, устройство перегородки) по разделу жилого <адрес> в полном объеме на Митенькину Т.В.;

взыскать с Александрова С.В. в пользу Митенькиной Т.В. в счет несения затрат по разделу жилого дома <адрес> 336 рублей 50 копеек;

взыскать с Александровой З.А. в пользу Митенькиной Т. В. в счет несения затрат по разделу жилого <адрес> 673 рубля.

В кассационной жалобе на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года Александровы З.А., С.В. ставят вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указали, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считают решение суда в части прекращения права общей собственности на домовладение неправомерным, нарушающим режим собственности участников общей долевой собственности.

В кассационной жалобе на дополнительное решение Вольского районного суда Саратовской области от 06 июня 2011 года Александровы З.А. и С.В. ставят вопрос об отмене дополнительного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение и дополнительное решение подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Положение пункта 3 статьи 245 ГК Российской Федерации, рассматриваемое во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При несовпадении размеров идеальной доли и передаваемого выделяющемуся сособственнику имущества в натуре в решении необходимо указывать о взыскании денежной или иной компенсации, о том, в пользу кого она взыскивается, а также об изменении долей в праве собственности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Материалами дела установлено, что Митенькина Т.В. является собственницей 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с дворовыми строениями «Г», «Г1», «Г7» общей площадью 105,9 кв.м., лит «Ааа1а2», расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 л.8).

Александрова З.А. является собственницей 2/12 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, Александров С.В. является собственником 1/12 долей (л.д. 70).

Согласно выписке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в состав спорного домовладения входят: ворота с калиткой (1), жилой дом (лит «А») 1911 года постройки, площадью застройки 92,1 кв.м, сарай с погребом (лит. «Г»), сарай с погребом (лит. «Г1», сарай (лит. «Г2»), сарай (лит. «Г3»), сарай (лит. «Г4»), сарай (лит. «Г5»), сарай (лит. «Г6»), уборная (лит. «Г7»), уборная (лит. «Г8»), холодная пристройка (лит. «а») площадью 9,8 кв.м, холодная пристройка (лит. «а1») площадью 8,3 кв.м, холодная пристройка (лит. «а2») площадью 7,3 кв.м. (л.д. 5). При этом узаконенными являются: жилой дом, общей площадью 105,9 кв. метров (лит. Ааа1а2) и дворовые строения под лит. Г, Г1, Г7.

Так же судом первой инстанции установлено, что в течение длительного времени между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым домом: Митенькина Т.В. занимает помещение №1 площадью 2,6 кв.м, №2 площадью 1,7 кв.м, помещение №3 площадью 1,9 кв.м, помещение №4 площадью 13,1 кв.м, №5 площадью 7,4 кв.м, №6 площадью 11,5 кв.м, №7 площадью 6,3 кв.м, №8 площадью 10,6 кв.м, №9 площадью 6,9 кв.м, №15 площадью 3,5 кв.м, а всего общей площадью 65,5 кв.м.; Александровы З.А. и С.В. занимают помещение №10 площадью 7,9 кв.м., №11 площадью 12,7 кв.м., №12 площадью 6,8 кв.м., а всего площадью 40,3 кв.м. При этом, Александровыми произведена пристройка под лит.а.

Спорный дом фактически разделен на две квартиры, имеет отдельные входы.

В соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования Митенькиной Т.В. в части, суд исходил из того, что в соответствии с предложенным ею вариантом раздела дома в натуре, несоответствие выделяемого имущества идеальной доле истицы будет минимальным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны, без установления и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», стоимость дома с учетом износа составляет 804600 рублей, стоимость дома с холодными пристройками составляет 862000 рублей. Технически разделить дом в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования домом возможно без ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. На момент проведения экспертизы домовладение фактически разделено и имеет две отдельные квартиры с отдельными входами и выходами. Сложившийся порядок пользования жилым домом не соответствует долям сторон при таком разделе будет: доля Митенькиной Т.В. 31/50 с полезной площадью 51,9 кв.м, доля Александровых З.А. и С.В.-19/50 с полезной площадью 31,7 кв.м. Стоимость долей в соответствии со сложившимся порядком пользования Митенькиной Т.В. составит 5222560 рублей, стоимость долей Александровых З.А. и С.В. составит 339250 рублей. Технически разделить дом в натуре в соответствии с долями сторон не представляется возможным, так как год постройки дома 1911-й. Поскольку многим элементам жилого дома не производился капитальный ремонт, то перепланировка может вызвать существенное ухудшение его состояния либо снижение материальной ценности в части несоразмерности ущерба. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома. Технически возможно разделить дом по двум вариантам : первый с учетом сложившегося порядка пользования с возмещением денежной компенсации за 10,8 кв.м, второй – в пользование Митенькиной Т.В. передаются помещения общей полезной площадью 59,8 кв.м, в пользование Александровым С.В. и З.А. помещения общей площадью 23,8 кв.м. Отступление от идеальных долей по второму варианту составит 2,9 кв.м, а Митенькиной Т.В. на данную величину меньше. Размер денежной компенсации за несоответствие реально выделяемой доли идеальной по первому варианту составит 111359 рубля (за 2,9 кв.м), по второму варианту - 29902 рубля. Другие варианты раздела дома невозможны. Стоимость улучшений, произведенных Александровыми, составляет 102202 рублей, из которых: стоимость холодной пристройки -33467 рублей, смена дощатых полов-25925 рублей, установка пластиковых окон – 42810 рублей.

То есть предметом экспертного исследования был вопрос раздела домовладения, исходя из стоимости только дома (лит.Ааа1а2). Стоимость надворных построек Г, Г1 и Г7 судом не выяснялась, однако указанные постройки были разделены без учета их стоимости и соответствия стоимости выделяемых построек размеру доли в праве общей долевой собственности. Стоимость домовладения, включая надворные постройки - является юридически значимым обстоятельством по данному спору.

Кроме того, Александровыми в лице их представителя Тихоновой Т.Н. в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось, что пристройка под литером а была осуществлена Александровыми, в связи с чем доля Александровых увеличилась в праве общей долевой собственности, однако судом не было предложено Александровым уточнить исковые требования и поставить вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

В связи с чем постановленное решение и дополнительное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Исправить допущенные судом недостатки не представляется возможным в суде кассационной инстанции, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости надворных построек. Таким образом, решение и дополнительное решение суда подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд (пункт 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, определить значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам уточнить заявленные требования и представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать им оценку и разрешить спор в соответствии с процессуальным и материальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 191,193, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года и дополнительное решение Вольского районного суда Саратовской области от 06 июня 2011 года по делу по иску Александровой З.А., Александрова С.В. к Митенькиной Т.В., по встречному иску о разделе домовладения - отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи