Судья Воронина Е.М. Дело № 33 - 3512

13 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Волоцкого А.Е. к Процюку А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Процюка А.В. к Волоцкому А.Е. о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Волоцкого А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований Волоцкому А.Е. отказано, встречные исковые требования Процюка А.В. к Волоцкому А.Е. о признании сделки недействительной удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Гераськиной О.В. - представителя Волоцкого А.Е., поддержавшей доводы жалобы, Процюка А.В. и его представителя Заметты А.М., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Волоцкий А.Е. обратился в суд с иском к Процюку А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что 06 февраля 2010 года Процюк А.В. получил в долг от него денежные средства в размере 800000 рублей. Согласно условиям договора займа, Процюк А.В. обязан был вернуть деньги до 01 марта 2011 года, однако сумма долга не возвращена. В связи с тем, что ответчик нарушил обязательство по возврату денежных средств, истец просил взыскать с Процюка А.В. задолженность по договору займа в размере 800000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 марта 2011 года по 07 апреля 2011 года в размере 6080 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Процюк А.В. обратился в суд со встречным иском к Волоцкому А.Е. о признании сделки (договора займа) недействительной. Свои требования мотивировал тем, что денежные средства в долг от Волоцкого А.Е. не получал, расписка была написана им 06.12.2010 года под влиянием угрозы и давления.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Волоцкого А.Е. к Процюку А.В. о взыскании денежных средств отказано; встречные исковые требования Процюка А.В. к Волоцкому А.Е. о признании сделки недействительной удовлетворены; договор займа от 06 февраля 2010 года о получении Процюком А.В. денежных средств в размере 800000 рублей признан недействительным.

В кассационной жалобе Волоцкий А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в полном объеме удовлетворить требования Волоцкого А.Е. Автор жалобы считает, что отсутствуют доказательства, на основании которых судом сделан вывод о безнадежности договора займа.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1. ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре., если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Общим признаком названных в ст. 179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки не действительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волоцкого А.Е. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи истцом Волоцким А.Е. денежных средств ответчику Процюку А.В. не имеется.

Материалами дела и отказным материалом № по заявлению Процюка А.В. по факту неправомерных действий Волоцкого А.Е., установлено, что Процюк А.В. денежные средства в размере 800000 рублей 06.02.2010 года от Волоцкого А.Е. не получал, расписка от 06.02.2010 года была написана Процюком А.В. 06.12.2010 года под влиянием угрозы и давления со стороны Волоцкого А.Е. и двух знакомых Волоцкого А.Е., в районе <адрес>. В этот же день (06.12.2010 года) Процюком А.В. было подано заявление руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ в Саратовской области.

Доводы жалобы Волоцкого А.Е. и его представителя Гераськиной О.В., которые она поддержала в суде кассационной инстанции о том, что деньги в сумме 800000 рублей были переданы Процюку А.В. 06.02.2010 года и в этот же день был составлен письменный договор займа, опровергаются следующими доказательствами: письменными объяснениями самого Волоцкого А.Е., данными 13.12.2010 года, о том, что деньги передавались весной 2010 года, а расписка Процюком А.В. была составлена 06.12.2010 года (отказной материал №, том 1, л.д.14-15); письменными объяснениями, заявлением от 06.12.2010 года Процюка А.В. о том, что расписка от 06.02.2010 года написана под принуждением 06.12.2010 года, деньги не получены (отказной материал №, том 1, л.д. 2-5) и показаниями Процюка А.В., данными в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции; письменными объяснениями Кобзаренко А.В. о том, что расписка Процюком А.В. была написана 06.12.2010 года в его присутствии, деньги не передавались при составлении расписки, высадили Процюка А.В. из машины на конечной остановке <адрес> (отказной материал №, том 2 л.д.121-123).

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что деньги в сумме 800000 рублей Волоцким А.Е. Процюку А.В. переданы не были ни 06.02.2010 года, ни 06.12.2010 года, а расписка о получении денег была написана под влиянием угрозы в <адрес>, то договор займа нельзя считать заключенным.

Процюком А.В. представлены суду первой инстанции доказательства в подтверждение доводов о безденежности договора займа, поскольку в день составления расписки (06.12.2010 года) письменными доказательствами установлено, что деньги при составлении договора переданы не были, и в этот же день он обратился с заявлением по факту неправомерных действий Волоцкого А.Е. в следственные органы, где был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Наличие неприязненных отношений между сторонами, судом не установлено.

Постановление от 31.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Волоцкого А.Е. по факту вымогательства денежных средств, не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств о безденежности договора займа от 06.02.2010 года, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Волоцкого А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: