Судья Юдина С.В. Дело N 33-3743

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по исковому заявлению прокурора Волжского района г. Саратова в интересах недееспособного Тузикова Н.А. к Нагиевой Т.В., Сызранцевой О.А., Чекуновой С.В., Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» о снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении, признании недействительным договора приватизации, договоров купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе Нагиевой Т.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения Нагиевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» Русских И.А., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

установила:

Прокурор Волжского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах <данные изъяты> ТНА к Нагиевой Т.В., Сызранцевой О.А., Чекуновой С.В., управлению федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» о снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении, о признании недействительным договора приватизации, договоров купли-продажи квартиры. Требования мотивировал тем, что ТНА с мая 1983 года на основании обменного ордера вселился и проживал в квартире по адресу: Саратов, <адрес>. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТНА <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТНА <данные изъяты>. 29.03.2010 года между ТНА в лице представителя по доверенности Чекуновой С.В. и администрацией Волжского района г. Саратова заключен договор социального найма спорной квартиры. 12 апреля 2010 года заключен договор приватизации. 06 мая 2010 года. Чекунова С.В., действующая от имени ТНА заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Сызранцевой О.А., которая в дальнейшем заключила договор купли-продажи жилого помещения с Нагиевой Т.В.

Истец указал, что доверенность, на основании которой действовала Чекунова С.В. является недействительной, поскольку ТНА во время совершения указанных сделок находился на <данные изъяты> доверенность на совершение указанных действий не выдавал.

На основании изложенных обстоятельств, прокурор Волжского района г. Саратова с учетом изменений и уточнений исковых требований, просил суд признать недействительным договор на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив в собственность муниципального образования «Город Саратов» спорное жилое помещение, признать недействительными договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Сызранцевой О.А., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Нагиевой Т.В., снять Нагиеву Т.В. с регистрационного учета и выселить из спорного жилого помещения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2011 года постановлено:

признать недействительным договор приватизации жилого помещения - <адрес> в <адрес> №, заключенный Чекуновой С.В. от имени ТНА и Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» от 12 апреля 2010 года, возвратив указанную квартиру в собственность муниципального образования «Город Саратов»;

признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи жилого помещения - <адрес>, заключенный между ТНА в лице Чекуновой С.В. и Сызранцевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи жилого помещения – <адрес>, заключенный между Сызранцевой О.А. и Нагиевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ;

в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Нагиева Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы указал, что судом не были в полной мере исследованы доказательства добросовестного приобретения спорного объекта недвижимости.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что ТНА зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11, 13-14, 15, 16).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2002 года ТНА <данные изъяты> (л.д. 7-8). Как следует из справки, выданной <данные изъяты> ТНА с 15 ноября 2007 года по 12 ноября 2010 года находился <данные изъяты>. Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 27.10.2010 года <данные изъяты> в отношении ТНА прекращено, после вступления постановления в законную силу, ТНА выписан, все документы переданы ему при выписке (л.д.12,17).

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ПЗИ, интересы ТНА, во время нахождения его на лечении, представляла Чекунова С.В., которая совершила ряд сделок от имени своего доверителя, а именно: 29 марта 2010 года заключила договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 75-76, 107 гражданского дела № по иску ТНА); ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Чекуновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на приватизацию указанного жилого помещения; ДД.ММ.ГГГГ между ТНА в лице представителя Чекуновой С.В. и Сызранцевой О.А. заключен договор купли – продажи <адрес>. Согласно п.4 указанного договора цена продаваемой квартиры составляет 990000 рублей. В соответствии с п. 7 договора в отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрирован продавец ТНА (т.1 л.д. 125-131 гражданского дела № по иску ТНА).

01 июня 2010 года Сызранцева О.А. и Нагиева Т.В. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому цена продаваемой квартиры составляет 995000 рублей. В соответствии с п.7 договора в отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрирован ТНА(л.д. 32-34).

В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доверенностью, в соответствии со ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 1,2,7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции от 4 июля 1991 года, приватизация жилья основана на принципе добровольности. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено материалами дела, ТНА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился <данные изъяты>. С 2002 года ТНА <данные изъяты>. Из ответа нотариуса ПЗИ следует, что 27.11.2007 года доверенность от имени ТНА на Чекунову С.В. не удостоверялась.

Учитывая, что доверенность от 27 ноября 2007 года на право совершения действий по приватизации спорной квартиры и последующей продажи, ТНА не подписывалась, нотариусом не удостоверялась, она не может считаться действительной.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договоров, заключенных Чекуновой С.В. при отсутствии у нее необходимых полномочий на право совершения сделок от имени ТНА ничтожными. Сызранцевой О.А. и Нагиевой Т.В. было передано не принадлежащее ТНА право собственности на недвижимое имущество.

Доводы автора жалобы о добросовестности ее действий являются несостоятельными, поскольку Нагиева Т.В. приобретала спорную 2-х комнатную квартиру, расположенную на <адрес> по явно заниженной цене (995000 рублей), в спорной квартире был зарегистрирован ТНА, а так же коротким сроком владения квартирой от первоначального собственника до следующего.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 201 года по делу по иску прокурора Волжского района г. Саратова в интересах <данные изъяты> ТНА. к Нагиевой Т.В., Сызранцевой О.А., Чекуновой С.В., Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» о снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении, признании недействительным договора приватизации, договоров купли-продажи квартиры - оставить без изменения, кассационную жалобу Нагиевой Т.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи