Судья Корогодин О.А. Дело № 33-3748

13 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Магакелян А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной и дополнительной кассационной жалобам ООО «Киа Моторс РУС» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года, которым исковые требования Магакелян А.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО «Киа Моторс РУС» Киселева А.А., поддержавшего доводы жалоб, представителя ООО «Элвис-Авакс» Шананину Е.Р. возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Магакелян А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС» (далее ООО «Киа Моторс РУС») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 01 декабря 2009 года приобрела по договору купли-продажи у ООО «Элвис-Авакс» автомобиль КIА СЕRАТО, 2009 года выпуска, производства КIА МОТОRS, с идентификационным номером № уплатив за него 659 900 рублей. Для полной оплаты стоимости автомобиля истец заключила кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк», по которому получила кредит в размере 428900 рублей под 19,5% годовых, с заключением договора добровольного страхования транспортного средства с ООО «Ренессанс страхование», в связи с чем, заплатила страховщику премию (взнос) 39660 рублей. Истец указала, что в процессе эксплуатации автомобиля, двигатель периодически перестал запускаться. 27.07.2010 года истец обратилась в авторизированный сервисный центр производителя ООО «АвтоФорум» для устранения недостатка автомобиля, где 29.07.2010 года был составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому поломки возникли вследствие нарушения собственником требований руководства по эксплуатации автомобиля и подлежат устранению за счет собственника автомобиля. 07.09.2010 года истец направила претензию продавцу с требованием исполнить гарантийные обязательства, однако продавец отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца, претензию перенаправил ООО «Киа Моторс РУС». В период с 27.07.2010 года по 27.10.2010 года автомобиль истца находился на территории <данные изъяты>» и в течение этого времени истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, до настоящего времени ремонт не произведен. На основании изложенных обстоятельств, с учетом изменений и уточнений исковых требований Магакелян А.А. просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомашину в размере 659900 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора, взыскать сумму понесенных убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту в размере 91126 рублей 11 копеек, единовременной комиссии банку в размере 6000 рублей, оплате страховой премии в сумме 39660 рублей; неустойку за отказ выполнить ее требования в размере 1% в день от цены товара с 24 сентября 2010 года по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 760 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1190 рублей; а также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 201 года постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС» в пользу Магакелян Астгик Армиковны в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомашины в размере 659900 рублей, понесенные расходы по оплате процентов по кредиту в размере 91 126 рублей 11 копеек, единовременной комиссии банку в размере 6000 рублей, страховой премии в размере 39660 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 760 рублей, почтовых расходов в размере 1190 рублей, а всего 853636 рублей 11 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС» в доход муниципального бюджета штраф в размере 425 843 рубля 06 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11666 рублей 86 копеек;

в остальной части иска - отказать.

В поданной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ООО «Киа Моторс РУС» ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Автор жалобы полагает, что принятое решение незаконно и необоснованно, поскольку требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, считает, что к ООО «Киа Моторс РУС», как к импортеру, могут быть предъявлены только требования о замене товара, либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Считает, что требования о расторжении договора может быть предъявлено только к продавцу, а именно к ООО «Элвис-Авакс», следовательно, и взыскивать с ООО «Киа Моторс РУС» денежных сумм в связи с расторжением договора у суда не было оснований. Указали на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, посчитали не соответствующими обстоятельствам дела. Судом не был правильно истолкован закон, неправильно были применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и дополнительной кассационной жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Часть 6 названной статьи предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как было установлено судом и следует из материалов дела Магакелян А.А. по договору купли-продажи от 01.12.2009 года приобрела у ООО «Элвис-Авакс» автомобиль КIА СЕRАТО, 2009 года выпуска, производства КIА МОТОRS, с идентификационным номером №, уплатив за него 659 900 рублей. В соответствии с п. № вышеуказанного договора гарантийный срок на проданный автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля и в пределах действия гарантийного срока выявился дефект, периодически перестал запускаться двигатель, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервисный центр производителя <данные изъяты>» для устранения вышеуказанного недостатка, что подтверждается заявкой на работы. 29.07.2010 года комиссия <данные изъяты>» составила акт технического состояния автомобиля №, в соответствии с которым, заявленные собственником неисправности - загорание сигнальной лампы повышенной температуры двигателя и впоследствии остановка двигателя возникли вследствие нарушения собственником требований «Руководства по эксплуатации автомобиля» и подлежат устранению за счет собственника автомобиля, в проведении гарантийного ремонта истице было отказано.

07 сентября 2010 года истица обратилась к продавцу ООО «Элвис-Авакс» с
претензией, в которой просила исполнить гарантийное обязательство. Претензия была получена ООО «Элвис-Авакс» 14.09.2010 года. В своем ответе от 28 сентября 2010 года ООО «Элвис-Авакс» сообщил, что на данный момент не является официальным дилером ООО «Киа Моторс РУС», копия претензии перенаправлена в адрес ООО «Киа Моторс РУС». 27 сентября 2010 года был получен ответ от ООО «Киа Моторс РУС», в котором указано, что случай, по которому обратилась истица не является гарантийным и ремонт автомобиля в рамках гарантийных обязательств не представляется возможным.

Как следует из акта приема передачи представитель истицы Мамоян Э.Х. забрал автомобиль у <данные изъяты> без проведения ремонта 27.10.2010 года. То есть истец не мог использовать автомобиль 3 месяца.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей» под импортером понимается организация организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истец обоснованно предъявил исковые требования к импортеру ООО «Киа Моторс РУС» по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО «Киа Моторс РУС» является импортером автомобиля марки KIA в России. Магакелян А.А. направляла претензию об устранении дефектов товара продавцу – ООО «Элвис-Авакас», которое, в свою очередь, перенаправила претензию в ООО «Киа Моторс РУС», указав, что в настоящее время ООО «Элвис-Авакс» с 31.03.2010 года не является официальным дилером ООО «Киа Моторс РУС», все права и обязанности как официального дилера были переданы другим организациям, в том числе и <данные изъяты>», организацию, в которую Магакелян А.А. обращалась за ремонтом.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в ООО «Киа Моторс РУС» не поступала претензия с просьбой устранить недостатки приобретенного товара несостоятельны, так как опровергаются документами, находящимися в материалах дела, а именно письмом руководителя ООО «Киа Моторс РУС» от 27.09.2010 года, согласно которому, по заключению специалистов технического центра официального дилера KIA в г. Саратов, <данные изъяты>», случай выхода из строя двигателя автомобиля КIА СЕRАТО VIN KNAFU № не признан гарантийным. Таким образом, проведение ремонта двигателя автомобиля КIА СЕRАТО VIN KNAFU № в рамках гарантийных обязательств изготовителя не представляется возможным.

Право выбора кому предъявлять требования, продавцу, производителю либо импортеру, принадлежит в соответствии с Законом потребителю, в связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащем ответчике являются необоснованными. Доводы жалобы о том, что денежные средства были взысканы в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу прямого указания закона потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Удовлетворяя исковые требования Магакелян А.А. суд исходил из того, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в случае нарушения сроков устранения недостатков и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, при этом потребитель должен возвратить импортеру товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Потребитель Магакелян А.А. не имела возможность использовать свой автомобиль 3 месяца.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения наличия недостатков в транспортном средстве была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, у автомобиля
КIА СЕRАТО повреждены цилиндры двигателя, поврежден корпус узла регулировки поворота впускного распределительного вала, неправильно установлены хомуты
трубопроводов и нарушена электропроводка. Обнаруженные технические
неисправности автомобиля, наиболее вероятно, следствием неправильной
эксплуатации автомобиля не являются.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ЧСА пояснил,
что каких - либо механических повреждений двигатель автомобиля не имеет, следы
перегрева двигателя отсутствуют.

Ходатайств в ходе судебного разбирательства о назначении повторной или дополнительной экспертизы представителем ООО «Киа Моторс РУС» не заявлялось, а потому суд принял во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в <данные изъяты> и положил его в основу решения, учитывая положения ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, доказательств того, что заявленный истцом недостаток не подлежит ремонту в порядке гарантийного обслуживания ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие вину Магакелян А.А. в образовании имеющихся недостатков в автомобиле.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец понесла дополнительные убытки, связанные с оплатой процентов за пользование кредитом и заключением договора страхования. Так, для полной оплаты стоимости автомобиля истец заключила кредитный договор № с <данные изъяты>», по которому получила сумму кредита в размере 428900 рублей с условиями уплаты 19,5% годовых за пользование кредитом. Кроме того, обязательным условием выдачи кредита являлось заключение договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № добровольного страхования с ООО «Ренессанс страхование», по которому оплатила страховщику страховую премию (взнос) в сумме 39660 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суд об удовлетворении исковых требований Магакелян А.А. правильными и обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» Магакелян А.А. обязана возвратить ООО «Киа Моторс РУС»» товар ненадлежащего качества – автомобиль КIА МОТОRS, 2009 года выпуска, производства КIА МОТОRS с идентификационным номером VIN KNAFU №, в связи с чем, судебная коллегия считает правильным дополнить решение суда указанием на возврат автомобиля ООО «Киа Моторс РУС».

Кроме того, исходя из ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы жалоб несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом при разрешении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года по делу по иску Магакелян А.А. - оставить без изменения, кассационную и дополнительную кассационную жалобы ООО «Киа Моторс РУС» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении обязанности на Магакелян А.А. возвратить автомобиль КIА СЕRАТО, 2009 года выпуска, регистрационный знак № ООО «Киа Моторс РУС».

Председательствующий

Судьи