Судья Масалов А.А. Дело № 33-3727КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Заболотной Л.Н. и Пашенько С.Б.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чурикова А.Ю., Чуриковой И.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Кругловой М.С. о признании права собственности на самовольные строения, определении долей в жилом доме, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности по кассационной жалобе Чурикова А.Ю., Чуриковой И.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения адвоката Зайцевой Е.А., представляющей интересы Чурикова А.Ю., Чуриковой И.В., действующей на основании ордера № 567 от 12.07.2011 г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Чуриков А.Ю. и Чурикова И.В. обратились в суд с иском к администрации МО «Город Саратов», Кругловой М.С. и просили признать за ними, истцами в равных долях право собственности на самовольные строения: 2-х этажную основную пристройку литер А-4 общей площадью 88,2 кв.м., жилой площадью 36, 8 кв.м., холодную пристройку литер а-12 площадью застройки 7,9 кв.м., надворное строение гараж литер г площадью застройки 20, 6 кв.м. Определить доли в жилом доме <адрес>, признав за истцами право собственности на 66/100 доли в вышеуказанном жилом доме. Выделить в натуре истцам 66/100 доли от жилого дома № 34 по ул. Новополянской в г. Саратове общей площадью 138,6 кв.м., жилой площадью 74,1 кв.м., состоящей из: в литере А-1 жилой комнаты площадью 25,1 кв.м., жилой комнаты площадью 12,2 кв.м., коридора площадью 6,6 кв.м.; в литере А-4 первого этажа: коридора площадью 10,2 кв.м., кухни площадью 16,8 кв.м., совмещенного санузла площадью 6,4 кв.м., коридора площадью 6,2 кв.м.; в литере А-4 второго этажа коридора площадью 7,0 кв.м., коридора 4,8 кв.м., жилой комнаты площадью17,6 кв.м., жилой комнаты площадью 12,3 кв.м., жилой комнаты площадью 6,9 кв.м.; холодной пристройки литер а-12, площадью застройки 7,9 кв.м.; надворного строения - гаража литер г площадью застройки 20,6 кв.м. Перераспределить между истцами доли в выделенной части жилого дома, признав за Чуриковым А.Ю. право собственности на ? доли, а за Чуриковой И.В. право собственности на 1/4 долю в выделенной части жилого дома.В обоснование заявленных требований истцы указали, что 8.02.1995 г. на основании договора на приватизацию они стали собственниками кв. <адрес>. Первоначально данная квартира была приватизирована в равных долях, каждому по ? доли на состав семьи из 4 человек - истцов и их двух дочерей. В момент приватизации указанная квартира состояла из 3-х жилых комнат, имела общую площадь 61,10 кв.м., в том числе жилую 34, 70 кв.м., расположена на 1 этаже одноэтажного кирпичного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются договором на приватизацию. В последующем Чурикову А.Ю. каждая из его дочерей подарила по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, в результате чего его доля стала составлять- 3/4, а Чуриковой И.В. – 1/4 доля. Кругловой М.В. на праве собственности принадлежит кв. <адрес>. Распоряжением Администрации г. Саратова от 14.05.2008 г. данный жилой дом был снят с баланса Администрации г. Саратова и передан собственникам данного дома для осуществления непосредственного управления. Истцы самостоятельно, своими силами и средствами на указанном участке, соблюдая разрешенный вид его использования, самовольно возвели следующие строения: 2-х этажную основную пристройку литер А-4 общей площадью 88,2 кв.м., в том числе жилой площадью 36,8 кв.м., холодную пристройку литер а-12 площадью застройки 7,9 кв.м., надворное строение - гараж литер г, площадью застройки 20, 5 кв.м. Между истцами и ответчиком Кругловой И.В. фактически разделен жилой дом, так как у каждого имеется изолированный от соседей вход в свою часть жилого дома; отдельное электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение. Между истцами и ответчицей достигнуто соглашение об определении долей в общем имуществе на указанный жилой дом, однако зарегистрировать соглашение в регистрирующем органе стороны не могут по причине наличия самовольных строений. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2011 года постановлено: исковые требования Чурикова А.Ю. и Чуриковой И.В. удовлетворить частично:Признать за Чуриковым А.Ю. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартире № 2), являющееся частью жилого дома <адрес>, состоящей из коридора площадью 6,6 кв.м. (Литер А1), жилой комнаты площадью 12,2 кв.м. (Литер А1) жилой комнаты площадью 25,1 кв.м. (Литер А1); основной двухэтажной пристройки (Литер А4), на первом этаже данной пристройки находятся: коридор площадью 6,2 кв.м., совмещенный санузел площадью 6,4 кв.м., кухня площадью 16,8 кв.м., коридор площадью 10,2 кв.м; на втором этаже: коридор площадью 7,0 кв.м., коридор площадью 10,2 кв.м., жилая комната площадью 17,6 кв.м., жилая комната площадью 12,3кв.м., жилая комната площадью 6,9 кв.м.; самовольно возведенную холодную пристройку (Литер а12) площадью застройки 7,9 кв.м. и надворное строение - гараж (литер г) площадью застройки 20,6 кв.м.Признать за и Чуриковой Ириной Юрьевной право собственности на 1/4. доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартире № 2), являющееся частью жилого <адрес>, состоящей из коридора площадью 6,6 кв.м. (Литер А1), жилой комнаты площадью 12.2 кв.м. (Литер А1), жилой комнаты площадью 25,1 кв.м. (Литер А1), основной двухэтажной пристройки (Литер А4), на первом этаже данной пристройки находятся: коридор площадью 6,2 кв.м., совмещенный санузел площадью 6,4 кв.м., кухня площадью 18,8 кв.м., коридор площадью 10,2 кв.м.; на втором этаже: коридор площадью 7,0 кв.м., коридор площадью 4,8 кв.м., жилая комната площадью 17,6 кв.м., жилая комната площадью 12,3 кв.м., жилая комната площадью6,9 кв.м.; самовольно возведенную холодную пристройку (Литер а12) площадью застройки 7,9 кв.м. и надворное строение - гараж (литер г) площадью застройки 20,6 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требования - отказать.Не согласившись с указанным решением суда, Чуриков А.Ю., Чурикова И.В. обратились в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на то, что суд не примени закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, вынес решение в нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, истцы указывают на то, что в решении отсутствует анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из искового заявления Чурикова А.Ю., Чуриковой И.В., в качестве основания заявленных требований они указывают то, что являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, которое представляет собой многоквартирный дом. Поскольку ими были возведены самовольные строения на земельном участке, расположенном под указанным домовладением, их доли в праве общей долевой собственности на дом подлежат перераспределению с учетом самовольных строений, и могут быть выделены в натуре в судебном порядке.

В соответствии с ч.1, 2, 5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу Закона N 189-ФЗ решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

В силу ч.1, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чурикову А.Ю. на праве собственности принадлежит ? доли, а Чуриковой И.В. – ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> г. Саратова, общей площадью 61,1 кв.м.

Данная квартира находится в двухквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, расположенному на земельном участке площадью 614 кв.м.

Квартира № 1 в указанном домовладении принадлежит на праве собственности Кругловой М.В.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации г. Саратов от 14.05.2008 г. № № данный дом был исключен из реестра объектов муниципального жилищного фонда и передан Кругловой М.С. и Чурикову А.Ю.

Расположенные в границах вышеуказанного земельного участка жилые помещения (квартиры №1 и №2) по адресу: <адрес>, фактически являются самостоятельными объектами капитального строительства, то есть частями дома, составляющего одно домовладение.

Данное обстоятельство подтверждается письмом и.о. председателя Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования «Город Саратов» от 12.08.2010 г. (л.д. 52).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что в доме отсутствуют помещения общего пользования, предусмотренные положениями ст.36 ЖК РФ, поэтому помещения, обозначенные квартирами, являются самостоятельными частями жилого дома.

Таким образом, истцам принадлежат доли в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома – квартиру № в доме <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а не многоквартирного дома (л.д.11-12).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части перераспределения долей истцов в праве общей долевой собственности на указанное выше домовладение и реального выдела долей из него, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу, что у истцов не возникло право общей долевой собственности на двухквартирный жилой дом <адрес>, истцы обладают лишь правом долевой собственности на самостоятельную часть данного дома (квартиру № 2).

Кроме того, из системного анализа ст.289, 290 ГК РФ и ст.16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом - это имущественный комплекс, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Из положений ст. 246, 247 ГК РФ, п. 4 ст. 37 ЖК РФ, п. 1 и 2 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав. Таким образом, действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.

Исходя из изложенного, указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Судом также установлено, что помимо узаконенных выше помещений, в пользовании и владении истцов находятся самовольно возведенная холодная пристройка (Литер а12) площадью застройки 7,9 кв.м. и надворное строение - гараж (литер г) площадью застройки 20, 6 кв.м.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, существующие самовольные строения возведены без нарушений санитарных, технических, градостроительных, экологических, противопожарных норм и правил.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены заявленные истцами требования о признании за ними права собственности на самовольно возведенные строения и об установлении между истцами права общей долевой собственности на самовольно возведенные строения, являющиеся частью принадлежащего им на законных основаниях жилого помещения в виде квартиры <адрес>

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления, рассмотренного судом, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, правовой природы возникших правоотношений, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2011 года по делу по иску Чурикова А.Ю., Чуриковой И.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Кругловой М.С. о признании права собственности на самовольные строения, определении долей в жилом доме, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности оставить без изменения, а кассационную жалобу Чурикова А.Ю., Чуриковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи