12 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Заболотной Л.Н. и Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А., установила: Лазеев А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита-Дом» (далее ООО «УК «Элита-Дом»), открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» (далее ОАО «ЕРКЦ») о выполнении предписания Государственной жилищной инспекции по устранению нарушений по ремонту жилого дома, начислении оплаты за электроэнергию мест общего пользования в соответствии со ставкой «содержание и ремонт». В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. 20 мая 2009 года между ним и ООО «УК «Элита-Дом» был заключен договор на управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома. По мнению истца, управляющая организация не выполняет взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества собственников жилых помещений. В связи с бездействием управляющей компании он обратился в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области, которая выдала предписание с перечнем нарушений по содержанию жилого дома со сроком их устранения до 31 мая 2010 года, однако ответчиком предписание до настоящего времени не исполнено. Кроме того, истец считает незаконными действия ответчиков по выведению электроэнергии мест общего пользования из строки «содержание и ремонт жилья» без ссылки на распоряжение органа исполнительной власти, без объяснения методики начисления размера оплаты за данную электроэнергию. Истец считает, что производит оплату за места общего пользования за неплательщиков. Впоследствии истец Лазеев А.Д. уточнил требования, просил считать перечень нарушений, подлежащих устранению ответчиком согласно предписанию № № от 12 ноября 2009 г.(л.д. 77). Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лазеев А.Д. является собственником квартиры <адрес> Данный дом находится на обслуживании ООО УК «Элита-Дом». Судом также установлено, что оплата за пользование электроэнергией в жилом помещении производится Лазеевым А.Д. исходя из показателей индивидуального прибора учета, установленного в его квартире. В многоквартирном доме <адрес> области установлены коллективные приборы учета для подсчета электропотребления всех квартир и мест общего пользования. Прием платежей от населения за жилищные и коммунальные услуги осуществляет ОАО «ЕРКЦ». Как усматривается их имеющихся в деле документов, между ОАО «Саратовэнерго» (поставщиком) и ООО УК «Элита-Дом» заключен договор энергоснабжения № б/н от 1.04.2010 г., в силу которого поставщик осуществляет поставку потребителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах электрической энергии и мощности, а управляющая компания оказывает услуги по ежемесячному предоставлению информации, снятию показаний приборов учета, выполняет необходимые действия для обеспечения поставки коммунального ресурса - электрической энергии потребителям, а также производит ежемесячный расчет объемов электрической энергии, поставленных каждому потребителю. ОАО «ЕРКЦ» производит начисление оплаты за электроэнергию мест общего пользования в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307. ООО УК «Элита-Дом» представляет в ООО «ЕРКЦ» и ОАО «Саратовэнерго» сведения о показаниях общедомового (коллективного) прибора учета, установленного в доме истца. В силу требований ч.1 и 3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила). Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Пункт 11 Правил в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома включает, в том числе, затраты на освещение помещений общего пользования (подпункт "б"). Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования, обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из требований п. 1 ст. 137, п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, в том числе и тарифов на освещение мест общего пользования в многоквартирном доме в соответствии с долей собственника в праве общей собственности. Размер вышеназванных обязательных платежей и (или) взносов определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил). В соответствии со ст. 157 ГК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и в качестве единицы измерения принимается кВтч. Порядок определения размера платы за потребленную электроэнергию, в том числе для мест общего пользования, определяется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307. Таким образом, в нормативном регулировании последовательно закрепляется необходимость определения размера платы за коммунальные услуги, исходя из их фактического потребления электроэнергии. Министерство регионального развития Российской Федерации, разъясняя на основании полномочия, предоставленного ему пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, вопрос об отнесении снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу коммунальной услуги по электроснабжению, исходит из того, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не предполагают включение расходов на оплату коммунальных ресурсов (электрическую и тепловую энергию, холодную и горячую воду, газ) в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (письмо от 18 июня 2007 года N 11356-ЮТ/07). Исходя из вышеприведенных положений закона и нормативно- правовых актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ОАО «ЕРКЦ» правильно применялся предусмотренный Правилами порядок при начислении оплаты за электроэнергию, оснований для приведения начисления оплаты за электроэнергию мест общего пользования в соответствие со ставкой «содержание и ремонт» не имеется. Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2009 года истец, заключил договор на управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома <адрес> с ООО УК «Элита-Дом». Согласно условиям договора управляющая организация обязалась осуществлять текущий ремонт общего имущества дома и внутридомовых устройств общего назначения (п.2.1.7 договора), санитарно-гигиеническое содержание мест общего пользования и придомовой территории (п.2.1.5. договора), выполнять работы по общему санитарно-техническому обслуживанию (п.2.1.2 договора). В исковом заявлении истец ссылается на то, что свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг он исполняет в полном объеме, в то время как, управляющая организация не исполняет взятые на себя обязательства. По обращению истца Государственной жилищной инспекцией по Саратовской области была проведена проверка в отношении ООО УК «Элита-Дом» по вопросу неудовлетворительного технического состояния жилого дома, в котором проживает Лазеев А.Д. Государственной жилищной инспекцией было выдано предписание в адрес ООО УК «Элита-Дом» для устранения, изложенных в нем нарушений в срок до 31 мая 2010 года По итогам повторной проверки на предмет выполнения требований вышеуказанного предписания установлено, что ООО УК «Элита-Дом» не выполнен ремонт отмостки в местах разрушения, не отремонтировано кровельное покрытие на конструкциях входов в № и № подъезды, не выполнен текущий ремонт во № и № подъездах, не устранена захламленность лестничной площадки на № этаже № подъезда, не восстановлены продухи в цоколе со стороны уличного фасада. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2010 года ООО УК «Элита-Дом» привлечено к административной ответственности по части 1 статье 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Собственники помещений вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ). В соответствии с Правила № 491 от 13.08.2006 г. содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Доказательств того, что нарушения, изложенные в распоряжении Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 704 от 12.11.2009 г., устранены в полном объеме, в ходе рассмотрения дела ответчиком суду представлено не было. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения между истцом и ООО УК «Элита-Дом» распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Частью 1 ст.14 данного Закона определено, что вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Руководствуясь ст.13, 14, 15 Закона, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 4000 руб., уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 руб. и государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления, рассмотренного судом, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, правовой природы возникших правоотношений, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года по делу по иску Лазеева А.Д. к ООО «УК «Элита-Дом», ОАО «ЕРКЦ» о выполнении предписания Государственной жилищной инспекции по устранению нарушений по ремонту жилого дома, начислении оплаты за электроэнергию мест общего пользования в соответствии со ставкой «содержание и ремонт», оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазеева А.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи