Судья: Евлампиева Л.В. Дело N 33-3674

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шинкаренко Елены Дмитриевны на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года, которым разделено совместно нажитое имущество Шинкаренко Елены Дмитриевны и Карабанова Александра Валерьевича.

Признано право собственности по ? доли за Шинкаренко Е.Д. и Карабановым А.В. на жилой дом с двумя отапливаемыми пристройками, холодной пристройкой и надворными постройками: летняя кухня, четыре сарая по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Шинкаренко Е.Д. к Карабанову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шинкаренко Е.Д. обратилась в суд с иском к Карабанову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска ссылалась на то, что состояла в браке с Карабановым А.В., в период брака приобрели дом по <адрес>, где совместно проживали, в доме был зарегистрирован муж Карабанов А.В. в 1993 году брак расторгнут судом и органом ЗАГСа, однако их семейные отношения были возобновлены и с Карабановым А.В. проживали совместно в данном доме. С весны 2006 года семейные отношения прекращены и Карабанов А.В. в указанном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Просила признать Карабанова А.В. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Карабанов А.В. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого жилого дома. В обоснование иска ссылался на то, что в 1986 году заключил брак с Шинкаренко Е.Д. 28.07.1992 года он и Шинкаренко Е.Д. приобрели в совместную собственность дом. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано за Шинкаренко Е.Д. Брак между ними расторгнут 26.10.1993 года, при расторжении брака вопрос о разделе имущества не разрешался. До настоящего времени угрозы совместно нажитому имуществу не создавалось, и он не потерял права на долю в доме. Просил произвести раздел дома, признав за ним право на ? долю домовладения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шинкаренко Е.Д. просит решение суда отменить, полагает, что спорный дом был приобретен на средства ее отца Крюкова Д.В. После расторжения брака была произведена реконструкция, которая увеличила площадь дома. Карабанов А.В. никогда не принимал участия в содержании дома, так как не считал себя его собственником. Считает, что ответчиком был пропущен срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что Карабанов А.В. и Карабанова Е.Д. состояли в зарегистрированном браке с 1986 года.

28 мая 1992 года при совместной жизни Карабанова А.В.и Карабановой Е.Д. на основании договора купли-продажи был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> полезной площадью 23 кв.метров. Договор купли-продажи был зарегистрирован 28 июля 1992 года в Бюро технической инвентаризации, что подтверждается вышеуказанным договором, справкой Краснокутского отделения Ростехинвентаризации (л.д. 43). Согласно техническому паспорту на 2003 год спорный жилой дом имеет общую площадь 59,9 кв.м. (л.д.33-34).

Решением Краснокутского районного народного суда Саратовской области от 28 сентября 1993 года брак между супругами расторгнут (л.д. 11), что также подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 6).

Согласно выписки из домовой книги Карабанов А.В. зарегистрирован по месту жительства в спорном доме с 22 мая 1998 года по настоящее время (л.д. 9-10).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Карабанов А.В. и Шинкаренко Е.Д. являются ее родителями. Их семья проживала в спорном доме. В 2006 году отец стал злоупотреблять спиртными напитками, и мать выгнала его из дома. Карабанов А.В. стал проживать у своей матери. С 2006 года в спорном доме Карабанов А.В. не проживал, но в дом приходил.

Как пояснила свидетель ФИО10, сестра Карабанова А.В., в приобретении дома в 1992 году принимал участие отец Шинкаренко Е.Д., в последствие к дому пристроили пристройку. В семье были частые скандалы, Шинкаренко Е.Д. постоянно вызывала милицию. Шинкаренко Е.Д. неоднократно уезжала к своим родителям в г.Курск, но возвращалась. В 2006 году Шинкаренко Е.Д. и Карабанов А.В. перестали жить вместе. Карабанов А.В. хотел помириться с Шинкаренко Е.Д., просил ее помочь в примирении, при посещении истицы у них возник конфликт по поводу дома, при этом Шинкаренко Е.Д. говорила Карабанову А.В. о том, что он дом не покупал и не строил и то, а она намерена его продать.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор, устанавливающий иной режим имущества супругов, между Шинкаренко Е.Д. и Карабановым А.В. не заключался.

В соответствии с часть. 1 и 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, вывод суда о признании равными долей супругов Карабанова А.В. и Шинкаренко Е.Д. в совместно нажитом имуществе – доме с двумя отапливаемыми пристройками, холодной пристройкой и надворными постройками: летняя кухня, четыре сарая по адресу: <адрес>, судебная коллегия по гражданским делам считает верным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шинкаренко Е.Д. к Карабанову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что Карабанов А.В. является собственником спорного жилого дома, суд первой инстанции правомерно отказал Шинкаревой Е.Д. в удовлетворении исковых требований о признании Карабанова А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ее авторов с оценкой, данной судом обстоятельствам и доказательствам по делу, и иному толкованию норм материального права, что не свидетельствует о неправильности выводов суда, и не может служить основанием для отмены решения.

Довод жалобы о том, что после расторжения брака Шинкаренко Е.Д. была произведена реконструкция дома, которая увеличила его площадь, а также то, что Карабанов А.В. никогда не принимал участия в содержании дома, так как не считал себя его собственником, судебная коллегия согласиться не может, так как Шинкаренко Е.Д. в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств. Из материалов дела следует, что совместная жизнь супругов Карабановых продолжалась до марта 2006 года, то есть имела место и в период реконструкции дома. Доказательств материального участия родственников в приобретении дома, возведении пристройки суду также представлено не было, кроме того, материальная помошь, переданная на нужды семьи, также относится к совместно нажитому имуществу.

В силу части 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, Карабанов А.В. узнал о нарушении своего права в марте 2011 года, когда Шинкаренко Е.Д. подала заявление о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Ни после расторжения брака, ни в последующий период, а также с 2006 года право на проживание Карабанова А.В. не оспаривалось. Карабанов А.В.был зарегистрирован в домовладении после расторжения брака в 1998 году и оставался зарегистрированным по прежнему месту жительства, вопрос о прекращении права пользования Шинкаренко Е.Д. был инициирован только в 2011 году.

Таким образом, эти доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Доказательств иному представлено не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шинкаренко Елены Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи