Судья: Филатова В.Ю. Дело N 33-3706

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Уткина Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 6 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Уткина В.И. к Мишиной Нине Ивановне, Константиновой Ольге Степановне о признании договора дарения 42/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, заключенного между Уткиной Антониной Кузьминичной и Мишиной Н.И., Константиновой О.С. в части недействительным, прекращении у Мишиной Н.И. и Константиновой О.С. права собственности на 21/100 долю в домовладении, включении 21/100 доли в наследственную массу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Уткина В.И. и его представителя адвоката Косыревой О.Ю. (ордер № 1504 от 12.07.2011 года), поддержавших доводы жалобы, объяснения Мишиной Н.И. и Константиновой О.С., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Уткин В.И. обратился в суд с иском к Мишиной Н.И., Константиновой О.С. о признании договора дарения 42/100 долей в домовладении в части недействительным, прекращении права собственности, включении спорной доли в наследственную массу. В обоснование иска ссылался на то, что он приходится сыном Уткина И.Н., умершего 26.07.2010 года. Его отцом Уткиным И.Н. и матерью Уткиной А.К. в 1968 году было приобретено домовладение по адресу: <адрес>. В 1996 году 58/100 доля жилого дома была отчуждена в его собственность по договору купли-продажи, оставшаяся 42/100 часть принадлежала матери Уткиной А.К., являясь общей совместной собственностью родителей.

В мае 2005 года мать Уткина А.К. распорядилась этой собственностью, заключив договор дарения с ответчиками, согласно которому они стали собственниками 42/100 долей в домовладении. О совершении данной сделки он узнал летом 2009 года во время конфликтных отношений, возникших между матерью и Мишиной Н.И. Выяснилось также, что для совершения сделки было получено письменное нотариально удостоверенное согласие отца на ее совершение, которое считает незаконным, поскольку отец страдал психическим заболеванием и не мог руководить своими действиями, предвидеть всех последствий ее совершения. Для защиты прав отца о предпринял действия для признания его недееспособным, чтобы в качестве опекуна оспаривать заключенный договор дарения, обратившись в суд с заявлением от имени матери Уткиной А.К. 13.07.2010 года Октябрьским районным судом г.Саратова Уткин И.Н. был признан недееспособным. В ходе рассмотрения данного гражданского дела проводилась судебная психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводу о необратимом характере психического заболевания, развившегося с 1968 года, а также был подтвержден поставленный ранее диагноз. Однако 26.07.2010 года Уткин И.Н. умер, и он опекуном назначен не был. После смерти отца он является наследником по закону и заинтересованным лицом по делу, поскольку указанный договор дарения нарушает его права и законные интересы. Просил признать договор дарения недействительным в части дарения 21/100 доли жилого дома, прекратить у Мишиной Н.И. и Константиновой О.С. право собственности на 21/100 долю в домовладении, включить ее в наследственную массу.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Уткин В.И. просит решение суда отменить, полагает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве об исследовании материалов гражданского дела, рассмотренного 13.07.2010 года Октябрьским районным судом г.Саратова, в котором имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы. На основании данной экспертизы полагает, что срок исковой давности Уткиным И.Н. в виду недееспособности не пропущен в связи с его заболеванием. Выводы суда относительно пропущенного 6-ти месячного срока истцом ошибочны, в решении нет ссылок на закон, устанавливающий данный срок. Считает, что после смерти отца он является его наследником в силу закона, в связи с чем, стал заинтересованным лицом по данному гражданскому делу с момента смерти отца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения последующим основаниям.

Материалами дела подтверждено следующее:

Супруги Уткин Иван Никитович и Уткина Антонина Кузьминична состояли в зарегистрированном браке с 9.01.1947 года. При совместной жизни 11.07.1968 года ими в совместную собственность было приобретено домовладение <адрес> полезной площадью 34,7 кв.м на земельном участке площадью 1092 кв.метров. Право собственности было оформлено на Уткину А.К., договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в органах технической инвентаризации. После приобретения дома его размеры были увеличены с разрешения исполкома Октябрьского района г.Саратова (решение № 305/6 от 30.11.1972 года л.д.54), дом разделен на две части, определен порядок пользования земельным участком в равных долях, о чем 1.06.2004 года заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д.61).

По договору купли-продажи от 10.04.1996 года часть жилого дома в виде 58/100 долей размером 87,6 кв.м полезной площади была отчуждена в пользу истца по делу Уткина В.И., собственником остальных 42/100 долей оставалась Уткина А.К.

Заключив договор дарения, 17 мая 2005 года Уткина А.К. произвела отчуждение 42/100 долей домовладения в пользу своей дочери Мишиной Н.И. и внучки Константиновой О.С. (л.д.46). На заключение данного договора было получено письменное нотариально удостоверенное согласие супруга Уткина И.Н. (л.д.34).

В 2009 году отношения между Уткиной А.К. и Мишиной Н.И. ухудшились, в связи с чем, указывая, что при заключении дарения она находилась под влиянием заблуждения о том, что ответчики будут материально им помогать и ухаживать за нею, Уткина А.К., интересы которой в суде представлял Уткин В.И., обратилась с иском о признании договора дарения недействительным. Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 28 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Считая, что в виду наличия психического заболевания Уткин И.Н. не мог понимать значения своих действий и правовых последствий дачи согласия на отчуждение доли в совместной собственности на долю в домовладении Уткиной А.К. в пользу ответчиков, действуя от имени Уткиной А.К., истец по данному делу обратился в суд с заявлением о признании Уткина И.Н. недееспособным для последующего оформления опеки. Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 13.07.2010 года данное заявление было удовлетворено. Однако, в связи со смертью Уткина И.Н, последовавшей 26.07.2010 года, опекун назначен не был.

15.01.2011 года Уткина А.К. отказалась от принятия наследства после смерти супруга Уткина И.Н. в пользу сына Уткина В.И., в связи с чем, 25.02.2011 года Уткин В.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Уткина И.Н. на денежные вклады, хранящиеся в Сбербанке России, а 29.04.2011 года в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что срок исковой давности для обращения в суд для оспаривания сделки дарения истцом был пропущен и оснований для его восстановления не имеется. При этом суд оценил доводы и возражения сторон, вышеуказанные обстоятельства дела, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным решением, показания свидетелей, признав, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости восстановления пропущенного Уткиным В.И. срока исковой давности по оспоримой сделке в 1 год, не имеется.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На день открытия наследства наследодатель Уткин И.Н. права на долю в спорном домовладении не имел, поскольку распорядился этим правом в 2005 году, и заключенную сделку с 2005 года по день смерти не оспаривал. Истец Уткин В.И. права на 42/100 доли в доме на момент заключения сделки дарения, согласно которой произошел переход права, не имел, поэтому его права совершенной сделкой 17.05.2005 года не были нарушены. Данное имущество в состав наследства после смерти Уткина И.Н. не входило.

Кроме того, как установил суд, истец Уткин В.И. знал о намерении родителей передачи прав на долю в домовладении в пользу Мишиной Н.И. и Константиновой О.С., о чем Уткина А.К. дважды в 2001 и 2003 г.г. составляла завещания (л.д.32,33), знал также о заключении сделки дарения и даче письменного согласия Уткина И.Н. на ее совершение еще при жизни отца, о чем свидетельствует возбужденный и завершенный судебным решением в июле 2009 года спор между Уткиной А.К. и ответчиками, а также гражданское дело о признании Уткина И.Н. недееспособным, оконченное производством в июле 2010 года, данная осведомленность также подтверждена объяснениями сторон при рассмотрении данного дела, при этом доводы Мишиной Н.И. в этой части Уткиным В.И. не оспорены. После смерти отца и до истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, Уткин В.И. с заявлением о принятии наследства в виде доли в домовладении либо с исковыми требованиями об оспаривании сделки также не обращался.

В заседании судебной коллегии Уткин В.И. подтвердил, что до обращения с иском матери Уткиной А.К. в 2009 году он ознакомился с текстом письменного согласия и при жизни отца спрашивал у него о дарении части дома в пользу сестры Мишиной Н.И., и что тот уклонился от подробного ответа.

Из вышеизложенного также следует, что при жизни Уткин И.Н., являясь дееспособным лицом, и давая согласие на дарение части дома, знал о совершенной сделке со дня ее совершения, данную сделку и переход права к ответчикам по делу не оспаривал, о нарушении своих имущественных прав не заявлял. Каких-либо доказательств невозможности его понимать значение своих действий либо руководить ими как в период дачи согласия, так и после заключения договора суду представлено не было. Доводы кассатора в этой части, основанные только на факте психического заболевания с 1968 года, таким доказательством не являются. Поэтому доводы истца об уважительности причин пропуска срока Уткиным И.Н. обоснованно отклонены судом.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, в том числе и по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уткина В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи