13 июля 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Пункиной Т.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Свечникова Ю.А. на решение Пугачёвского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2011 г., которым постановлено:

удовлетворить исковое заявление администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области в части: расторгнуть договор аренды земельного участка из земель несельскохозяйственного назначения от 06.04.2007 г. площадью 1000 кв. м из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес> и обязать Свечникова Ю.А. за свой счет привести земельный участок в первоначальное положение путём сноса нежилого здания - площадки и стоянки для сельскохозяйственной техники общей площадью 880,85 кв. м, части забора из железобетонных конструкций, протяженностью 18,64 м, расположенных по указанному адресу.

В остальной части исковых требований администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области к Свечниковым Ю.А. и С.В. отказать.

Удовлетворить исковые требования Свечникова Ю.А. к администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области и признать незаконными действия администрации, направленные на объявление недействительными выданные разрешения на строительство от 30.12.2010 г. № RU 64514000-116, от 13.01.2011 г. № RU 64514000-120 на ввод в эксплуатацию нежилого здания - площадки и стоянки для сельскохозяйственной техники общей площадью 847,5 кв.м.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Свечникова Ю.А. и его представителя по доверенности Шаповаловой Г.Н., поддержавших доводы жалобы, адвоката Скрипниченко А.Е., представителя администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Администрация Ивантеевского муниципального района Саратовской области (далее администрация) обратилась в суд с иском к Свечникову Ю.А. о расторжении договора аренды земельного участка площадью 1000 кв. м, предоставленного ответчику для строительства площадки и стоянки для сельскохозяйственной техники из земель поселения, заключенного между сторонами 06.04.2007 г. сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Свечникова Ю.А. за свой счёт привести данный земельный участок в первоначальное состояние путём сноса расположенных на участке самовольных строений - площадки и стоянки для сельскохозяйственной техники общей площадью 880,85 кв. м, части забора из железобетонных конструкций длиной 18,64 м, ссылаясь на то, что эти строения были возведены ответчиком на арендованном земельном участке в нарушение п.5.1.2 договора, а также в отсутствие у ответчика разрешительной документации на их строительство, возведены спорные строения на участке с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

Истец также просил признать самовольными строениями следующие объекты недвижимости: здание ангара площадью 1000 кв. м, забор размером 40 х 45 м, расположенные на арендованном ответчиком земельном участке, жилой дом общей площадью 73,35 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, гараж под литером Г1 общей площадью 142,45 кв. м, часть забора из железобетонных конструкций протяженностью 36,82 м, расположенных на земельном участке, не отведенном ответчику в установленном законом порядке, по адресу: <адрес>, и обязать ответчика снести указанные объекты недвижимости и постройки за свой счёт, ссылаясь на то, что, кроме указанного, Свечников Ю.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, т.е. неправомерное использование земельного участка площадью 2990 кв. м, который не отводился Свечникову Ю.А. в установленном законом порядке, этот участок ответчик самовольно присоединил к арендованному земельному участку, и данное обстоятельство истец считает самостоятельным основанием для расторжения договора аренды земельного участка.

Свечников Ю.А. обратился в суд со встречным иском к администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области, в котором просил признать незаконными действия истца по объявлению недействительными выданных ему администрацией разрешения на строительство нежилого здания - площадки и стоянки для сельскохозяйственной техники от 30.12.2010 г. и разрешения на ввод указанных объектов недвижимости в эксплуатацию от 13.01.2011 г., ссылаясь на то, что отзыв таких разрешений выдавшим их органом не предусмотрен нормами Градостроительного кодекса РФ.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Свечников Ю.А. просит решение суда изменить. В удовлетворении судом требования администрации к нему о возложения на него обязанности осуществить за свой счёт снос нежилого здания - площадки и стоянки для сельскохозяйственной техники, части забора из железобетонных конструкций длиной 18,64 м отказать, ссылаясь на то, что эти объекты недвижимости были построены им и введены в эксплуатацию с разрешения администрации, соответствуют градостроительным нормам и правилам. Часть забора является вспомогательным строением, на возведение которого разрешение в силу ст. 51 ГсК РФ не требуется, поэтому ответчик полагает, что на указанные объекты у него возникло право собственности в порядке п.1 ст.218 ГК РФ, а также право выкупа (аренды) земельного участка под этими строениями в порядке ст.36 ЗК РФ.

Другие доводы жалобы сводятся в основном, как полагает ответчик, о возникновении у него права собственности на спорные строения, возведенные на арендованном земельном участке, права выкупа (аренды) земельного участка, занятого спорными строениями, несмотря на то, что такие требования не были заявлены ответчиком, поэтому не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 51 ГсК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п.п.1.2 п.17 ст. 51 ГсК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 г. стороны заключили между собой договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, который предоставлен Свечникову Ю.А. (арендатор) администрацией Ивантеевского муниципального района Саратовской области (арендодатель) для строительства площадки и стоянки для сельскохозяйственной техники площадью 1000 кв. м из земель поселений, расположенного в <адрес> (данный почтовый адрес присвоен указанным объектам недвижимости на основании постановления администрации Яблоново-Гайского муниципального образования Ивантеевского района № 41 от 19.10.2010 г.) (т.1, 8-10, 22).

Согласно п.5.2.1 договора арендатор имеет право производить с согласия арендодателя (в договоре вместо « с согласия арендодателя» ошибочно указано « с согласия арендатора») любые улучшения участка, в том числе возводить на участке здания, строения, сооружения и иные объекты недвижимости при наличии соответствующих разрешений (т.1, л.д.9).

На арендованном земельном участке ответчик согласно заключению судебной строительно-технической и градостроительной экспертизы от 25.03.2011 г. построил нежилое здание - площадку и стоянку для сельскохозяйственной техники общей площадью 847,5 кв. м и забор длиной 18,64 м. Эти строения (площадка и стоянка) являются строениями, которые не прочно связаны с землей, т.к. не имеют заглубления фундаментов и являются разборными конструкциями, построены из материалов, ранее бывших в эксплуатации. Спорные строения согласно заключению экспертизы возведены в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил.

Таким образом, указанные строения, а также забор длиной 18,64 м не являются капитальными строениями, следовательно, не могут быть признаны самовольными строениями применительно к положениям ст.222 ГК РФ (т.2, л.д.174-201). В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ администрация со своей стороны не представила суду доказательства, что спорные строения относятся к капитальным строениям, т.е. являются недвижимым имуществом, и построены ответчиком с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

Разрешение на строительство спорного объекта недвижимости на арендованном земельном участке № 64514000-116 администрация выдала Свечникову Ю.А. 30.12.2010 г., а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64514000-120 выдала 13.01.2011 г., т.е. после окончания строительства спорных объектов (т.1, л.д.20, 21).

Эти обстоятельства нашли подтверждение в суде заключением судебной строительно-технической и градостроительной экспертизы (т.2, л.д. 193), а также данными из технического паспорта на спорное нежилое здание, выданного ГУП СО БТИ Ивантеевский филиал 05.11.2010 г.

Выданные разрешения впоследствии администрация просила признать недействительными и утратившими силу, направив 14.01.2011 г. в адрес Управления Росреестра по Саратовской области соответствующее письмо, а затем обратилась в суд с данным иском (т.1, л.д.232).

На основании ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что спорное нежилое здание - площадка и стоянка для сельскохозяйственной техники, часть забора длиной 18,64 м были возведены ответчиком в нарушение условий п.5.1.2 договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора аренды невыполнение арендатором полностью или частично условий настоящего договора является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии и освободить его от самовольно произведенных на нём улучшений.

При обращении в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка требования п.2 ст.452 ГК РФ администрацией соблюдены. Решение суда в части расторжения договора аренды земельного участка ответчик не оспаривает, оспаривает только возложенную на него решением суда обязанность по освобождению земельного участка от строений, возведенных им на арендованном земельном участке в нарушении п.5.1.2 договора аренды, т.е. приведение участка в первоначальное состояние.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о расторжении договора аренды земельного участка и возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от возведенных на нём строений (площадки, стоянки и забора) и приведении его в первоначальное состояние, в котором участок находился до заключения договора аренды, в соответствии с условиями договора аренды (п.5.1.2, 7.1 и 7.2).

Поэтому при указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе и материалах дела, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы о том, что у ответчика возникло право собственности на указанные спорные строения в порядке п.1 ст.218 ГК РФ и право выкупа (аренды) земельного участка под этими строениями на основании ст.36 ЗК РФ, не подлежат рассмотрению в кассационном порядке, поскольку такие требования ответчик к истцу не предъявлял, следовательно, эти требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ

определила:

решение Пугачёвского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи