Судья Филатова В.Ю. Дело № 33-3710

14 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Евтушенко В.М.

при секретаре Сугробовой К.Н.

с участием прокурора Савиной С..В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сафронова С.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафронову С.Е. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» о возложении обязанности утвердить проект форм планирования и учета производственно-финансовой деятельности издательства, утвердить должностную инструкцию, отмене приказа № от 03 марта 2011 г. о выводе из штатного расписания и сокращении должности мастера издательства в части, восстановлении на работе отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Сафронова С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сафронов С.Е. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 16 марта 2011 года он, являясь мастером издательства государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (далее - ГОУ ВПО «СГАП», Академия), был уведомлен о выводе из штатного расписания и сокращении на основании ч. 3 п. 1 приказа № от 3.03.2011г. должности мастера издательства. Указанный приказ считал неправомерным, так как отсутствовали основания для сокращения его должности. Его должность предусмотрена классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г., с функциональными обязанностями, определенными квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37, и должностной инструкцией мастера издательства ГОУ ВПО «СГАП», и, следовательно, в структуре системы управления трудом и производством является обязательной, в силу чего не может быть сокращена распоряжением ответчика. Кроме того, объем работ, выполняемых издательством в 2011 г., по сравнению с 2010 г. возрос. Считал, что сокращение должности мастера безосновательно, так как ответчик не обеспечил проведение аттестации рабочих мест, образовавшихся в результате введения в эксплуатацию машин и оборудования, поступивших в рамках участия в Федеральной целевой программе; не составлен полный перечень всех рабочих мест; не проведена оценка имеющихся и вновь созданных рабочих мест по технико-технологическим и организационно-экономическим показателям, следствием чего является невозможность объективного решения вопроса о наличии либо отсутствии необходимости должности мастера издательства. Им неоднократно перед руководством ставился вопрос об утверждении форм планирования и учета производственно-финансовой деятельности в издательстве, которые остались без ответа. Считал указанные действия ответчика незаконным.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сафронов С.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. В жалобе указывает на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что судом неверно оценены представленные доказательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

На основании ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме; мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается; работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Сафронов С.Е. приказом от 18 марта 1997 г. принят на должность мастера типографии ГОУ ВПО «СГАП».

В связи с оптимизацией штатного расписания издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 03.03.2011 г. ректором ГОУ ВПО «СГАП» был издан приказ № о внесении изменений в штатное расписание учебно-вспомогательного персонала академии с 14 февраля 2011 г., согласно которому выведена из штатного расписания и сокращена должность мастера по профессионально-квалификационной группе 2, квалификационному уровню 4, с повышающим коэффициентом 0,30 за счет бюджетных средств - 1 ставку. Из данного приказа и материалов дела следует, что данную должность занимал Сафронов С.Е.

16.03.2011 г. Сафронов С.Е. был под роспись уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных нормами трудового законодательства РФ (ст. ст. 178, 180 ТК РФ), коллективным договором, локальными нормативными актами Академии в соответствии с приказом № от 03.03.2011 г.

Сафронову С.Е. работодателем были предложены вакантные должности, имеющиеся в ГОУ ВПО «СГАП» по состоянию на 16 марта 2011 г. и на 16 мая 2011 г., которые он занимать отказался.

16.05.2011 г. Сафронов С.Е. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались истцом.

В соответствии с пунктом 1.5 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации о 14 марта 1997 г. № 12 срок проведения аттестации устанавливается организацией исходя из изменений условий и характера труда, но не реже одного раза в 5 лет с момента проведения последних измерений. Во исполнение приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.08.2007 г. № 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» и статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации ректором ГУО ВПО «СГАП» был издан приказ № от 09.06.2009 г. о создании аттестационной комиссии для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Данная аттестация была проведена в 2009 г., с результатами которой Сафронов С.Е. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в аттестационной документации.

Должностная инструкция мастера утверждена ректором ГОУ ВПО «СГАП» в 2010 г., с которой Сафронов С.Е. был ознакомлен 08 июля 2010 г., в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что права истца ответчиком не нарушены. При этом, утверждение должностных инструкций, принятие решений о внесении изменений в должностные инструкции относится к полномочиям руководства ответчика.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции, с учётом всей совокупности представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что имелись основания для увольнения истца, его увольнение произведено в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, права истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из смысла п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Расторжение трудовых договоров с работниками в связи с сокращением численности или штата является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности или штата работников действительно имело место; работник имеет преимущественное право на оставление на работе; работник не менее, чем за два месяца до увольнения был персонально предупрежден и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата; при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Из дела видно, что указанные условия были соблюдены ответчиком, а потому он имел право произвести сокращение штатов и в связи с этим уволить работника по собственной инициативе, то есть, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи