Судья Демина О.В. Дело № 33 – 3709 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Злобиной О.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Злобиной О.Ю. об уменьшении размера государственной пошлины и о возврате искового заявления. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: Злобина О.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО11.и просила взыскать с него денежные средства по договору займа в размере 200000 рублей, одновременно заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства Злобиной О.Ю. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, указанное исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Заявителю рекомендовано в срок до 25 мая 2011 года представить суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере, либо доказательства, подтверждающие его затруднительное материальное положение. 26 мая 2011 года, во исполнение определения суда, заявительница, в лице своего представителя на основании доверенности ФИО12 прислала в суд заявление об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины. В обоснование заявления указано на тяжелое материальное положение истицы и наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Судья Октябрьского районного суда г. Саратова, посчитав, что оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется, определением от 27 мая 2011 года отказал в удовлетворении ходатайства. Данным определением исковое заявление возвращено Злобиной О.Ю. со всеми приложенными к нему документами по причине не устранения недостатков, указанных в определении суда от 11 мая 2011 года (отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины). Не согласившись с данным определением суда, Злобина О.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить судебное определение, удовлетворить заявленное ею ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Автор жалобы полагает, что суд не исследовал представленные истицей документы в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, сделав ошибочный вывод о недостаточности доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение Злобиной О.Ю. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с ч.1, 2 ст.136 ГПК РФ установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. В силу требований процессуального закона, заявитель, не согласившись с определением суда об оставлении искового заявления без движения, вправе его обжаловать. Из представленного судебной коллегии материала следует, что в установленный законом срок определение суда от 11 мая 2011 г., в том числе в части требований суда о предоставлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, истицей не обжаловано. Кроме того, в предоставленный судом срок недостатки заявления устранены не были, а именно, в нарушение требований ст.132 ГПК РФ, истицей не оплачена государственная пошлина по исковому заявлению имущественного характера. В представленном материале имеется ходатайство Злобиной О.Ю. об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче указанного выше иска. В соответствии со ст.90 ГПК РФ и ч.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истицей документы не являются бесспорными доказательствами её затруднительного материального положения и не свидетельствуют о невозможности оплаты госпошлины исходя из ее имущественного положения. Доводы автора жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, не могут быть приняты в качестве правомерных. В обоснование ходатайства была представлена справка ООО <данные изъяты> из которой следует, что Злобина О.Ю. находится в декретном отпуске по беременности и родам. Проанализировав данную справку, судебная коллегия считает необходимым указать, что она не может являться безусловным основанием для уменьшения размера госпошлины при отсутствии информации работодателя о размере её доходов. Наличие у заявителя временной регистрации, несовершеннолетнего ребенка не может свидетельствовать о крайне тяжелом материальном положении. Доказательств о наличии иных обстоятельств, на которые имеется ссылка в частной жалобе, Злобиной О.Ю. не представлено. Кроме того, исходя из вышеуказанных положений закона, уменьшение размера госпошлины является правом, а не обязанностью суда. При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения суда. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Злобиной О.Ю. об уменьшении размера государственной пошлины, о возврате искового заявления Злобиной О.Ю. к ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Злобиной О.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: