Судья Садовая И.М. Дело № 33-3705

14 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Евтушенко В.М.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова (далее – УПФ) на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

Решение комиссии УПФ №179 от 25.09.2009 г. об отказе Рябухе В.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости признать незаконным.

Признать за Рябухой В.А. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 18.06.2009 года.

Обязать УПФ зачесть Рябухе В.А. в трудовой стаж для назначение досрочной пенсии по старости периоды работы с 04.04.1977 г. по 31.05.1979 г. в должности инженера ОТК АТБ, с 01.06.1979 г. по 06.04.1980 г. в должности инженера техотдела АТБ, с 07.04.1980 г. по 31.03.1982 г. в должности инженера А и РЭО по самолету Л-410, с 01.04.1982 г. по 02.09.1987 г. в должности старшего инженера техотдела АТБ, с 03.09.1987 г. по 10.05.1994 г. в должности начальника техотдела АТБ <данные изъяты>, с 11.05.1994г. по 08.07.1997 г. должности начальника техотдела АТБ АООТ <данные изъяты>, с 09.07.1997 г. по 23.12.2008 г. в должности начальника техотдела АТБ ОАО <данные изъяты>, с 24.12.2008г. по 17.06.2009 г. в должности начальника технического отдела — группы по техническому обслуживанию воздушных судов авиационно-технической базы ОАО <данные изъяты>, а также зачесть в трудовой стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 15.11.1979 г. по 06.12.1979 г., 15.03.1979 г. по 10.04.1979 г., с 15.01.1982 г. по 22.01.1982 г., с 30.11.1998 г. по 17.12.1998 г., с 20.10.2003 г. по 06.11.2003 г., с 20.08.2008 г. по 03.11.2008 г.

Взыскать с УПФ в пользу Рябухи В.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя УПФ – Демешко С.А. (доверенность № 09-03 от 11.01.2011 г.) поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Рябухи В.А., его представителя Яковлева Д.И. (доверенность от 17.04.2011 г.), полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рябуха В.И. обратился в суд вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что решением УПФ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В специальный стаж не были включены периоды его работы с 04.04.1977 г. по 31.05.1979 г. в должности инженера ОТК АТБ, с 01.06.1979 г. по 06.04.1980 г. в должности инженера техотдела АТБ, с 07.04.1980 г. по 31.03.1982 г. в должности инженера АиРЭО по самолету Л-410, с 01.04.1982 г. по 02.09.1987 г. в должности старшего инженера техотдела АТБ, с 03.09.1987 г. по 10.05.1994 г. в должности начальника техотдела АТБ <данные изъяты>, с 11.05.1994г. по 08.07.1997 г. должности начальника техотдела АТБ АООТ <данные изъяты>, с 09.07.1997 г. по 23.12.2008 г. в должности начальника техотдела АТБ ОАО <данные изъяты>, с 24.12.2008 г. по 17.06.2009 г. в должности начальника технического отдела — группы по техническому обслуживанию воздушных судов авиационно-технической базы ОАО <данные изъяты>, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 15.11.1979 г. по 06.12.1979 г., 15.03.1979 г. по 10.04.1979 г., с 15.01.1982 г. по 22.01.1982 г., с 30.11.1998 г. по 17.12.1998 г., с 20.10.2003 г. по 06.11.2003 г., с 20.08.2008 г. по 03.11.2008 г.

Считал указанные действия ответчика незаконным. Просил обязать УПФ включить ему вышеуказанные периоды работы в его специальный стаж, признать за ним с 18.06.2009 года право на назначение трудовой пенсии по основанию, предусмотренному пп. 15 п. 1. ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе УПФ просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным решения комиссии УПФ № от 25.09.2009 г. об отказе Рябухе В.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; признании права за Рябухой В.А. на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 18.06.2009 г.; возложении обязанности на УПФ зачесть Рябухе В.А. в трудовой стаж для назначения досрочной пенсии по старости периоды работы с 03.09.1987 г. по 10.05.1994 г. в должности начальника техотдела АТБ <данные изъяты>, с 11.05.1994г. по 08.07.1997г. в должности начальника техотдела АТБ АООТ <данные изъяты>, с 09.07.1997 г. по 23.12.2008 г. в должности начальника техотдела АТВ ОАО <данные изъяты>, с 24.12.2008 г. по 17.06.2009г. в должности начальника технического отдела — группы по техническому обслуживанию воздушных судов авиационно-технической базы ОАО <данные изъяты>, а также зачесть в трудовой стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 15.11.1979 г. по 06.12.1979 г., с 15.03.1979 г. по 10.04.1979 г., с 15.01.1982 г. по 22.01.1982 г., с 30.11.1998 г. по 17.12.1998 г., с 20.10.2003 г. по 06.11.2003 г., с 20.08.2008 г. по 03.11.2008 г.; взыскании с Государственного Учреждения- Управления Пенсионного фонда в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. В удовлетворении исковых требований в вышеназванной части просит отказать. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о зачете в стаж спорных периодов работы истца, так как не была подтверждена его занятость на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. Полагает, что истец не доказал обоснованность своих требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имелось. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом необоснованно приняты во внимание свидетельские показания. Полагает взысканную в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно подп. 15 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу п.2 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 п.п. "и" постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам инженерно-технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, применяется Список должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 г. N 459(далее –Список №459).

В вышеуказанном Списке указаны: авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований; мастера всех наименований; инженеры всех наименований; начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов. Кроме того, предусмотрено, что право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно - испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР И КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно- исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации. Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

В ранее действовавшем Положении о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет отдельным категориям работников гражданской авиации и летно-испытательного состава», утвержденном постановлением Совмина СССР от 11.12.1987 г. N 1412, было предусмотрено, что пенсии за выслугу лет работникам инженерно-технического состава назначаются: начальникам смен, инженерам всех наименований, мастерам (контрольным мастерам), авиационным техникам (механикам, мотористам) всех наименований, непосредственно занятым на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов на предприятиях (объединениях), в летно-испытательных комплексах (станциях) научно-исследовательских, авиационно-спортивных организаций и заводов, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений гражданской авиации. В выслугу лет работникам инженерно-технического состава засчитывается также время работы в должностях летного (летно-испытательного) состава, дающих право на пенсию за выслугу лет.

Из дела видно и установлено судом, что истец работал в <данные изъяты>, в последующем АООТ, ОАО <данные изъяты>, с 04.04.1977 г. по 31.05.1979 г. в должности инженера отдела технического контроля (далее – ОТК) авиационно-технической базы (далее – АТБ), с 01.06.1979 г. по 06.04.1980 г. в должности инженера техотдела АТБ, с 07.04.1980 г. по 31.03.1982 г. в должности инженера авиационного и радиоэлектронного оборудования (далее – АиРЭО) по самолету Л-410, с 01.04.1982 г. по 02.09.1987 г. в должности старшего инженера техотдела АТБ, с 03.09.1987г. по 10.05.1994 г. в должности начальника техотдела АТБ <данные изъяты>, с 11.05.1994 г. по 08.07.1997 г. должности начальника техотдела АТБ АООТ <данные изъяты>, с 09.07.1997 г. по 23.12.2008 г. в должности начальника техотдела АТБ ОАО <данные изъяты>, с 24.12.2008 г. по 17.06.2009 в должности начальника технического отдела - группы по техническому обслуживанию воздушных судов АТБ.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Наставлением по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 года №ДВ-58, к техническому обслуживанию авиационной техники относится комплекс выполняемых на ней работ (операций), имеющих целью подготовку воздушного судна (далее – ВС) к полетам, поддержание исправности, работоспособности и правильности функционирования авиационной техники при использовании ее по назначению, при хранении и транспортировании. Формы и виды технического обслуживания, их содержание и регламентация определяются эксплуатационной документацией для конкретного типа авиационной техники. В п.7.1.11 данного Наставления указано, что выполнение периодического технического обслуживания (далее - ТО) возлагается в типовом случае на специализирующиеся по указанному виду работ звенья и подразделения авиапредприятия (бригада, смена, участок, цех, а в авиапредприятиях, выполняющих авиационные работы в местах временного базирования, - и группы специалистов, за которыми закреплены конкретные ВС), а также на подразделения, основная специализация которых - оперативное техническое обслуживание воздушных судов.

Суд первой инстанции посчитал, что постоянная в течение полного рабочего дня, в условиях аэродрома (открытой территории) занятость истца по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда; протоколом № оценки условий труда по показателям микроклимата, в графе 8 которого указано что фактические и нормативные значения времени пребывания (в процентном отношении) в смену составляют: в кабинете 20%, на открытой территории 30%, в самолете 50%, то есть суммарное нахождение истца в течение рабочего времени на техническом обслуживании авиационной техники составляет 80%.

Из Положения о техническом отделе и производственном участке (группе) по техническому обслуживанию авиационной техники в АТБ Саратовского объединенного отряда от 25.01.1986 года следует, что основными задачами отдела наряду с организационными, входят контроль и анализ отказов неисправностей авиационной техники по конструктивно-производственным недостаткам, разработка мероприятий по их предупреждению; участие в устранении сложных и опасных неисправностей при техническом обслуживании авиационной техники; организация сдачи авиационной техники в ремонт и получение из ремонта; осуществление контроля за состоянием авиационной техники, специального оборудования и комплектностью бортового имущества самолетов и вертолетов; оперативный контроль, диагностирование и прогнозирование технического состояния приписного парка авиационной техники при техническом обслуживании; измерение параметров конкретных изделий авиационной техники в полете, при техническом обслуживании и текущем ремонте авиационной техники

Должностной инструкцией начальника технического отдела АТБ от 25.01.1986 года предусмотрено, что он обязан контролировать подготовку воздушных судов, направляемых в ремонт, и их пономерную документацию, инструктировать специалистов, сдающих суда в ремонт и получающих из ремонта, лично осуществлять контроль качества выполнения работ на авиационной технике специалистами группы технической диагностики непосредственно на воздушных судах.

В соответствии с должностной инструкцией начальника технического отдела АТБ № от 31.08.2006 года он обязан лично участвовать в сдаче ВС в ремонт, получать ВС из ремонта и контролировать подготовку ВС, направляемых в ремонт, и их пономерную документацию, инструктировать специалистов, сдающих ВС в ремонт и получающих из ремонта, участвовать в исследовании отказавших изделий, проводимых на предприятиях промышленности и в организациях ФС ИСТ, принимать участие в устранении сложных отказов и неисправностей при техническом обслуживании ВС.

Согласно Положению о группе по техническому обслуживанию воздушных судов АТБ ОАО <данные изъяты> от 23.12.2008 года основными задачами являются контроль технического состояния ВС, авиадвигателей, агрегатов, систем и выявления отказов и неисправностей на ранней стадии их развития методами и средствами неразрушающего контроля. Основными функциями группы являются: выполнение технического (аэродромного) обслуживания по контролю состояния ВС, авиадвигателей, агрегатов, систем и выявление отказов и неисправностей на ранней стадии их развития методами и средствами диагностики и НМК; выполнение технического обслуживания (регламентных работ) по периодическим видам ТО по типам ВС, измерение параметров изделий согласно РО, РЭ (регламент технического обслуживания, руководство по технической эксплуатации) и ТУ; проведение контроля состояния конструкций ВС (силовых элементов ВС) методами неразрушающего контроля при сертификации экземпляра ВС, при продлении ресурсов AT (авиационная техника), при выполнении доработок ВС и авиадвигателей; поддержание исправности средств НК, своевременная подготовка средств к поверке и калибровке, проведение аттестации средств НК; поддержание летной годности ВС методами и средствами диагностирования АТ.

Должностной инструкцией начальника отдела - группы по техническому обслуживанию воздушных судов АТБ ОАО <данные изъяты> № от 22.12.2008 года определено, что начальник техотдела группы по техническому обслуживанию воздушных судов АТБ обязан лично участвовать в сдаче ВС в ремонт, получать ВС из ремонта и контролировать подготовку ВС, направляемых в ремонт, и их пономерную документацию, инструктировать специалистов, сдающих ВС в ремонт и получающих из ремонта; участвовать в исследовании отказавших изделий, проводимых на предприятиях промышленности и в организациях ФС НСТ; принимать участие в устранении сложных отказов и неисправностей при техническом обслуживании ВС; контролировать состояние обслуживаемых ВС, при продлении ресурсов AT, сертификации ВС и инспекторских осмотрах.

Аналогичные обязанности закреплены за начальником технического отдела АТБ в должностной инструкции № от 24.09.2009 года.

Согласно письму Федерального агентства воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) от 25.08.2008г. Рябуха В.А. имеет право на назначение досрочной пенсии по старости, поскольку в соответствии с Регламентом технического обслуживания воздушных судов (ЯК-42) устанавливается объем и периодичность выполняемых работ, контроль технического состояния и качество выполнения работ на авиационной технике. Для выполнения данных работ необходимо иметь специальный допуск - сертификат и свидетельство специалиста, Рябуха В.А. имеет данные документы, что является неотъемлемой частью непосредственного технического обслуживания воздушных судов, выполнение должностных обязанностей по должностям, в том числе начальника техотдела относится к работам по непосредственному техническому обслуживанию воздушных судов. Указанные сертификаты и свидетельства истцом представлены суду.

Из справки ОАО <данные изъяты> следует, что после утверждения и введения в действие с 23.12.2008 г. новой организационной структуры ОАО <данные изъяты> согласно приказу генерального директора от 23.12.2008г. № из технического отдела АТБ была выделена группа по технической диагностике и неразрушающему контролю авиационной техники, объем и характер работы в техническом отделе группе по техническому обслуживанию воздушных судов не изменился. Технический отдел - группа по техническому обслуживанию воздушных судов обеспечивает техническое обслуживание в пределах, определенных Регламентом технического обслуживания ЯК-42. Количество воздушных судов, подлежащих оперативному техническому обслуживанию в расчете на один день 5-6 воздушных судов, по формам от затраты времени от 0,5 час до 11 часов, количество воздушных судов подлежащих периодическому техническому обслуживанию в расчете на один день 1-2 воздушных судна, время обслуживания 11 часов.

Кроме того, факт непосредственного выполнения работ истцом по периодическому техническому обслуживанию подтвержден его подписями в разделе «подпись контролера и исполнителя» карт-нарядов, бортовых журналов самолетов. Данные документы носят характер производственно-технический, прилагаются к производственному заданию, в связи с чем, с достоверностью подтверждают факт выполнения работ истцом определенных работ, отнесенных Регламентом к периодическому техническому обслуживанию.

В силу приказа Департамента воздушного транспорта Министерства транспорта РФ № ДВ - 58 от 20.06.1994 г. Карты-наряды на оперативное ТО воздушных судов уничтожаются не ранее чем через 6 месяцев после оформления. А периодическое ТО - после получения ВС из очередного капитального ремонта. Из представленных истцом сохранившихся частично карт-нарядов, актов дефектации, актов технического состояния, заданий на рейсовые полеты, копий бортовых журналов (п.19.3.4.). Районный суд на основании представленных доказательств, установил, что истец лично участвует в непосредственном техническом обслуживании воздушных судов, исполняя обязанности инженера смены, техника, в том числе и в составе летного экипажа воздушного судна, как служебный пассажир на территории РФ, так и за рубежом, о чем свидетельствуют его подписи в картах-нарядах и бортовых журналах.

Истец имеет удостоверение члена экипажа воздушного судна, привлекался к полетам на протяжении всего трудового стажа, что подтверждается приказом № от 20.11.1997г. о допуске к обслуживанию самолета ЯК-42 при полетах в составе экипажа и работе на временных загранаэродромах, что, по мнению районного суда свидетельствовало о неизменности исполнения должностных обязанностей и характера работы по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов.

Согласно приказам от 24.04.2007г. №, от 01.06.20011г. №, №, №, 29.01.2009г. № Рябуха В.А. допущен к самостоятельному техническому обслуживанию воздушных судов и ему предоставляется право давать окончательное заключение о подготовленности ВС к полету после ТО и разрешении на полет.

Рябуха В.А. в соответствии с коллективным договором за особые условия труда имеет дополнительный отпуск 7 календарных дней и согласно перечню работников предприятия обеспечивается специальной одеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты в связи с работой во вредных условиях труда на основании приказа МЗСР РФ № 357н от 22. 06.2009 г.( п.23).

Согласно штатному расписанию Рябуха В.А. получает надбавку 20% от оклада инженера по техническому обслуживанию авиационной техники цеха 1, 2 (цех 1-оперативное обслуживание самолетов, цех 2 периодическое обслуживание самолетов). Из не опровергнутых пояснений истца следует, что данная надбавка выплачивается ему за оперативное и периодическое техническое обслуживание воздушных судов.

Поскольку установлено, что технические условия ОАО <данные изъяты> не позволяют проводить работы по техническому обслуживанию в условиях ангара, по причине отсутствия последних, районный суд обоснованно посчитал доказанным факт того, что истец работал с вредными и опасными условиями труда, которыми являются аэродромные условия: локальная вибрация, производственный шум, работа на высоте и иное.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции, с учётом всей совокупности представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что истец в спорный период по характеру своей работы в течение полного рабочего дня был занят на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод о том, что работодатель в выписке из лицевого счета застрахованного лица Рябухи В.А. за периоды с 01.01.1998г. по 17.06.2009г. не указал кода льготы на правильность вынесенного решения повлиять не мог, поскольку судом установлено, что истец в спорные периоды осуществлял работы по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, а проставление указанного кода от него не зависело. Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельным.

Является несостоятельным довод жалобы о несоразмерности взыскания пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ суд в разумных пределах взыскал данные расходы.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Указание в жалобе на недопустимость принятия судом в качестве доказательства показаний свидетелей - не может быть принято во внимание, поскольку факт работы истца в спорные периоды подтвержден другими вышеуказанными доказательствами, помимо показаний свидетелей.

Ссылка в жалобе на то, что районным судом периоды времени нахождения на курсах повышения квалификации включены в специальный стаж истца дважды, так как судом в указанный стаж были включены периоды работы истца за то же время – не может быть отнесена в основаниям для отмены или изменения по существу правильного решения суда (ч.2 ст. 362 ГПК РФ), поскольку из судебного постановления следует, что в нем не производились какие-либо подсчеты специального стажа, в том числе по включению в указанный стаж повторно за один и тот же период времени указанных выше составляющих льготного стажа. Кроме того, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания (ст. 203 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи