12 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Заболотной Л.Н. и Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Глухова С.Н. к открытому акционерному обществу «Энгельсские городские тепловые сети» о признании действий незаконными, списании задолженности за отопление, по встречному иску открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» к Глухову С.Н. о взыскании задолженности за услугу отопления по кассационной жалобе Глухова С.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2011 года. установила: Глухов С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Энгельсские городские тепловые сети» (далее ОАО ЭГТС), жилищно-строительному кооперативу № 67 (далее ЖСК № 67) о признании их действий незаконными, списании с него задолженности в размере 32884 руб. за оплату услуг по вывозу ТБО и отоплению. В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом ЖСК № 67 и имеет имущественное право на квартиру <адрес> на основании определения суда об утверждении мирового соглашения. Паевые взносы за квартиру им выплачены в полном объеме. Считает действия ЖСК № 67, ОАО «ЭГТС» по начислению ему платежей за отопление и вывоз ТБО незаконными, так как квартира по акту приема-передачи ему не передана, право собственности на нее не зарегистрировано, так как дом не введен в эксплуатацию, в квартире отсутствуют приборы отопления, никто не зарегистрирован и не проживает. ОАО «ЭГТС» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Глухову С.Н. о взыскании задолженности за услугу отопления за период с 01.11.2008 года по 28.02.2011 года в сумме 33972 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 1219 руб. 19 коп. В обоснование требований ОАО «ЭГТС» указало, что общество оказывает Глухову С.Н. услуги отопления через присоединенную сеть. Глухов С.Н. является абонентом по договору энергоснабжения и использует энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Глухов СН. является членом ЖСК № 67 и собственником квартиры <адрес> с момента полной выплаты им паевых взносов. Определением суда от 20 мая 2011 года производство по делу в части исковых требований Глухова С.Н. к ЖСК № 67 о признании действий незаконными, списании задолженности за вывоз ТБО прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2011 года постановлено: в иске Глухову С.Н. к открытому акционерному обществу «Энгельсские городские тепловые сети» о признании действий незаконными, списании задолженности за отопление отказать. Взыскать с Глухова С.Н. в пользу открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» задолженность за услугу отопления за период с 01.11.2008 года по 28.02.2011 года в сумме 33972 руб. 95 коп., и расходы по государственной пошлине в сумме 1219 руб. 19 коп., всего 35192 руб. 14 коп. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с ч.1, 2 ст.117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. В силу п.2 ст.7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенным в действие с 01.07.1990 член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на нее. Аналогичная норма содержалась в Законе РСФСР "О собственности в РСФСР", введенном в действие с 1 января 1991 г. Исходя из указанной правовой нормы, действующей на момент возникновения правоотношений, член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевые взносы, после введения Закона СССР в действие (с 1 июля 1990 г.) становился собственником кооперативной квартиры в силу закона. Аналогичная норма закреплена в ч.4 ст.218 ГК РФ, согласно которой, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Часть 1 ст.129 ЖК РФ устанавливает, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. Следовательно, юридическое значение по делу имеют установление членства в кооперативе, пользование жилым помещением, предоставленным кооперативом и полная выплата паевого взноса. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глухов С.Н. является членом Жилищно-строительного кооператива № 67 с марта 2001 года. На основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 01.02.2001 г., определения Энгельсского городского суда Саратовской области от 17.01.2007 г. об утверждении мирового соглашения Глухову С.Н. принадлежит имущественное право на квартиру № <адрес>. Судом также установлено, что право собственности на квартиру за Глуховым С.Н. не зарегистрировано, так как вышеуказанный дом не введен в эксплуатацию. Решением общего собрания членов ЖСК № 67 от 20.06.2008 г. постановлено, что с нового отопительного сезона 2008-2009 гг. жильцам блок - секций «Б, В, Г» все коммунальные услуги, а именно: отопление, горячее и холодное водоснабжение, вывоз ТБО будет производиться средствами членов ЖСК через ЭРКЦ. Правлению ЖСК № 67 подготовить и передать списки жильцов блок - секций «Б, В, Г» в соответствующие организации для начисления оплаты за коммунальные услуги, в том числе и за отопление. Решение общего собрания ни кем не оспорено, в том числе и Глуховым С.Н. Начисления за отопление по адресу: <адрес> производятся с 15 октября 2008 года. Лицевой счет на Глухова С.Н. в ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» открыт с 01.11.2008 г. Исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь ст.154, 155 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а действия ОАО «ЭГТС» соответствуют требованиям норм, регулирующих порядок предоставления услуги и начисления оплаты за отопление, а потому являются законными. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Глухова С.Н. о признании действий по начислению задолженности за отопление незаконными и удовлетворении требований ОАО «ЭГТС» о взыскании с Глухова С.Н. задолженности за отопление за период с 01.11.2008 года по 28.02.2011 года соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения. Довод кассационной жалобы о том, что истец не является ни собственником, ни нанимателями квартиры <адрес>, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Как усматривается из материалов дела, ответчик является членом ЖСК N 67 с момента его формирования в 2001 г., за ним была закреплена вышеуказанная квартира, истец полностью выплатил паевой взнос за эту квартиру, квартира фактически передана в его владение и по данным ЖСК используется им для проживания. В силу приведенных выше положений закона истец, с момента выплаты паевого взноса, приобрел право собственности на указанную квартиру, распределенную ему в установленном порядке, независимо от того, что запись об этом не была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и сводятся фактически к неправильному толкованию автором жалобы норм материального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2011 года по делу по иску Глухова С.Н. к открытому акционерному обществу «Энгельсские городские тепловые сети» о признании действий незаконными, списании задолженности за отопление, по встречному иску открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» к Глухову С.Н. о взыскании задолженности за услугу отопления оставить без изменения, а кассационную жалобу Глухова С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи