Судья Мещерякова Т.В. дело № 33 – 3711 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Халтурина В.Е. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК») о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2011 года, которым исковые требования Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Халтурина В.Е. удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Марийская региональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МРООП «Защита прав потребителей») обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах Халтурина В.Е. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным п. 1.7 кредитного договора, заключенного между Халтуриным В.Е. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита, взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Халтурина В.Е. возврата ежемесячной комиссии в сумме 62028 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 7105 рублей 22 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 35066 рублей 61 копейки, из которых 17533 рубля 30 копеек просила взыскать в пользу государства, 17533 рубля 30 копеек - в пользу МРООП «Защита прав потребителей», взыскании с ответчика в пользу МРООП «Защита прав потребителей» судебных издержек в сумме 15000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 20 ноября 2006 года между Халтуриным В.Е. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Кредитно-кассового филиала г. Йошкар-Ола был заключен кредитный договор № *** на сумму 297000 рублей сроком на 60 месяцев под 11,90% годовых. Согласно п.1.7 кредитного договора, седьмой колонки графика платежей, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии по ведению ссудного счета в размере 0,58% от суммы кредита или 1723 рублей в месяц. Истец полагает, что банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил потребителю, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает, в связи с чем данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону. Соответственно, незаконно полученная банком комиссия должна быть им возращена. Ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 62028 рублей, удерживал и удерживает ее по настоящее время, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. В связи с изложенным истец полагает, что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1000 рублей. Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова решением от 29 апреля 2011 года исковые требования МРООП «Защита прав потребителей» в интересах Халтурина В.Е. к ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворил в части. Признал недействительным пункт 1.7 кредитного договора №*** от 20 ноября 2006 года, заключенного между Халтуриным В.Е. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1723 рублей. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Халтурина В.Е. денежные средства в размере 62028 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7105 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Взыскал с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 34816 рублей 61 копейка. Взыскал с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 17408 рублей 30 копеек. Взыскал с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в виде оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований МРООП «Защита прав потребителей» в интересах Халтурина В.Е. к ОАО АКБ «РОСБАНК» отказал. С постановленным решением ОАО АКБ «РОСБАНК» не согласилось, в кассационной жалобе просит его изменить, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме 34816 рублей 61 копейки, из них 50 % штрафа – в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов», 50 % штрафа – в пользу МРООП «Защита прав потребителей», а также отказать МРООП «Защита прав потребителей» во взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» судебных издержек. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, в частности взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, 50 % от этого штрафа подлежат взысканию в доход муниципального бюджета и 50 % - в доход общественной организации, представляющей интересы потребителя. Кроме того, необоснованным является взыскание с ответчика судебных издержек, поскольку общественная организация вправе требовать возмещение понесенных по делу судебных издержек, если действует в интересах неопределенного круга потребителей, а не в интересах одного потребителя. Кроме того, в пользу общественной организации, действующей в интересах потребителя, не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку защита прав потребителя является уставной целью данной организации, и отсутствие в штате общественной организации компетентного специалиста в области права, оплата услуг привлеченного юриста для осуществление защиты потребителя в суде, свидетельствует о наличии цели личного обогащения за счет взыскания штрафа, а не о цели защиты прав потребителей. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает возможным изменить его по следующим основаниям. Кассатором не оспаривается решение Октябрьского районного суда г.Саратова в части взыскания с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Халтурина В.Е. денежных средств в размере 62028 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7105 рублей 22 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Таким образом, половина от суммы взысканного штрафа, то есть 34816 рублей 61 копейка, составляет 17408 рублей 30 копеек и подлежит взысканию в пользу МРООП «Защита прав потребителей», 17408 рублей 30 копеек штрафа подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов». В этой части судебная коллегия считает довод кассационной жалобы законным и обоснованным и соглашается с ним. С доводами кассационной жалобы о том, что необоснованным является взыскание с ответчика судебных издержек, поскольку общественная организация вправе требовать возмещение понесенных по делу судебных издержек, если действует в интересах неопределенного круга потребителей, а не в интересах одного потребителя, а также о том, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку они основаны на неверном толковании кассатором норм процессуального права. Закон не ограничивает право стороны, выигравшей процесс, на взыскание понесенных по делу судебных расходов, не ставит это право в зависимость о того, юридическое или физическое лицо действовало на этой стороне, в собственных интересах заявлялся иск, в интересах гражданина или в интересах неопределенного круга лиц. Кроме того, закон не запрещает общественной организации, осуществляющей защиту прав потребителей, привлекать для участия в деле юристов и взыскивать расходы на оплату услуг представителя, а также не обязывает подобные организации иметь в штате юриста для защиты прав потребителей в суде. Взыскание судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 2000 по данному делу судебная коллегия полагает отвечающим требованием разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2011 года в части взыскания с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» штрафа изменить. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 17408 рублей 30 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи