Судья: Шушпанова О.В. Дело N 33-3707

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ковалевой Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 9 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ковалевой Ольге Владимировне к Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении убытков в сумме 2000000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Ковалевой О.В. и ее представителя Немцевой А.К. (доверенность от 23.06.2010 года сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалева О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков в сумме 2000000 рублей и компенсации морального вреда 100000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 8 июня 1999 года между нею и ЖСК «Календула» был заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры со строительным номером 117 в 10-ти- этажном жилом доме по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора она должна была сдать под отселение со стройплощадки 2-х комнатную квартиру <адрес>. По согласованию Администрации Октябрьского района и ЖСК «Календула» сданная ею квартира <адрес> была предоставлена семье Хащенко Т.Г., которая на тот момент расторгла договор с ЖСК «Календула» о долевом участии в строительстве. Все действия по сдаче ее квартиры и передаче семье Хащенко Т.Г. осуществлялись Администрацией Октябрьского района г.Саратова, кроме того, администрацией района условия для строительства дома ЖСК и реализации ее прав на жилье, предусмотренных ст.40 Конституции РФ, не были созданы, в связи с чем, истица считает, что понесла убытки в размере рыночной стоимости 2-х комнатной квартиры площадью не менее 50 кв.м. в сумме 2000000 рублей, которые просила взыскать с ответчика в силу ст.16 ГК РФ. Кроме того указывала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 100000 рублей также просила взыскать в ее пользу.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ковалева О.В. просит решение суда отменить, полагает, что именно Администрация Октябрьского района является прямым ответчиком по делу и должна возместить материальный и моральный вред, поскольку чиновники администрации бездействовали, ответчик не контролировал строительство со стороны ЖСК «Календула», что подтверждается фактом направления представления следователем СО при Октябрьского РОВД г.Саратова в адрес главы администрации Октябрьского района г.Саратова о принятии соответствующих мер.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец Ковалева О.В. на основании решения комиссии по жилищным вопросам от 09.07.1996 года состояла на учете для улучшения жилищных условий с составом 3 человека (л.д. 15).

8 июня 1999 года между Ковалевой О.В. и ЖСК «Календула» был заключен договор, по условиям которого она обязалась освободить и передать в ЖСК квартиру <адрес> в счет 100% оплаты стоимости строящейся квартиры. В свою очередь ЖСК обязался в срок до 01.06.2000 года предоставить ей двухкомнатную квартиру <адрес> (л.д. 22).

Исполнение Ковалевой О.В. обязательств по сдаче квартиры <адрес> в ЖСК «Календула» в соответствии с условиями заключенного с ней 08.06.1999 года договора подтверждается материалами дела и кем-либо не оспаривается.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда в полном объеме может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1069 кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания причиненного вреда необходимо установление одновременно нескольких условий: факта причинения вреда, причинения вреда виновным лицом умышленными либо неосторожными действиями, наличие причинной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для возмещения материального и морального вреда, наличия такого вреда и причинной связи с конкретными действиями должностных лиц администрации Октябрьского района г.Саратова приведших к невозможности выполнения кооперативом обязательств перед Ковалевой О.В., судом первой инстанции установлено не было, не содержится таких данных и в кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 01.06.2006 года удовлетворены исковые требования Ковалевой О.В., расторгнут заключенный ею 08.06.1999 года с ЖСК «Календула» договор о предоставлении двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 50,0 кв.м., в ее пользу с ЖСК «Календула» взысканы убытки в сумме 990985 рублей. Суд установил, что убытки Ковалевой О.В. были причинены действиями ЖСК «Календула», в связи с чем, решением взыскана сумма в размере рыночной стоимости аналогичной квартиры на момент рассмотрения дела (л.д.23-25).

В настоящий момент ЖСК «Календула» находится в стадии банкротства. Ковалева О.В. включена в реестр кредиторов данного ЖСК, в сумму долга ЖСК перед Ковалевой О.В., в том числе, включены денежные средства, присужденные ей решением суда от 01.06.2006 года.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доводы Ковалевой О.В. о сдаче своей квартиры в Администрацию Октябрьского района г.Саратова, противоречат договору от 08.06.1999 года, согласно которому, квартира <адрес> передана Ковалевой О.В. в ЖСК «Календула» в счет 100% оплаты расходов по строительству квартиры в доме кооператива и решению суда, которым договор был расторгнут со взысканием в пользу истицы с ЖСК «Календула» причиненных убытков (л.д. 22).

Доводы жалобы о том, что семья Хащенко Т.Г. вселялась в квартиру в соответствии с документами, оформляемыми районной администрацией и поэтому ответственность перед нею должен нести данный орган местного самоуправления, не являются основанием для отмены решения, поскольку выдача ордера на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам районной администрации производилась в соответствии с положениями статей 42,47, п.2 ст.118 действующего на тот период ЖК РСФСР и не подтверждает возникновения у заявленного ответчика обязанности возмещения убытков за другое лицо ЖСК «Календула», являвшегося участником договорных отношений с Ковалевой О.В. (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 9 июня 2011 года по иску Ковалевой О.В. к Администрации Октябрьского района г.Саратова оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи