Судья Долгова С.И. дело № 33 – 3714 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВетровойН.В. к Самитину А.М. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа по кассационной жалобе Самитина А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 05 мая 2011 года, которым исковые требования Ветровой Н.В. удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя СамитинаА.М. - Алатырева В.А., действующего на основании доверенности от 27апреля 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ветровой Н.В. - адвоката Горюновой А.М., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Ветрова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Самитину А.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 900000 рублей, процентов по договору займа в размере 183800 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 266700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14952 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ею (на тот период – Качановой Н.В.) 06 сентября 2008 года по договору займа были переданы денежные средства ответчику в размере 900000 рублей на срок до 06 октября 2008 года. В подтверждение факта получения денежных средств ответчиком была составлена расписка. В случае несвоевременного возврата денежных средств ответчик обязался уплачивать проценты в размере 12 % годовых от суммы долга. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул. Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова решением от 05 мая 2011 года взыскал с Самитина А.М. в пользу Ветровой Н.В. задолженность по договору займа в размере 900000 рублей, проценты в размере 266700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14133 рублей 50 копеек. С постановленным решением Самитин А.М. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что с 2007 года по май 2009 года они состояли в гражданском браке с истцом, вели совместное хозяйство. Истец обучалась на дневном отделении СГТУ, самостоятельного дохода не имела. Они проживали на съемных квартирах, но так как хотелось иметь собственное жилье, то убедили мать ответчика взять им ипотечный кредит и купить однокомнатную квартиру. Для обустройства быта в квартире ответчик взял еще один кредит на сумму 132000 рублей. Поскольку денег не хватало, то между истцом и ответчиком начались ссоры, в одну из таких ссор истец заставила ответчика написать расписку о получении денег. На самом деле она передала ему 900 рублей, лишние три нуля он написал под воздействием ссоры с истцом и сильного душевного волнения, а также в связи с тем, что в своей работе он использует программу «1 С предприятие 8», в этой программе три знака после точки обозначают копейки. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 06 сентября 2008 года Самитину А.М. Качановой Н.В. были переданы денежные средства ответчику в размере 900000 рублей на срок до 06 октября 2008 года. В подтверждение факта получения денежных средств ответчиком была составлена расписка, в расписки указано, что в случае несвоевременного возврата денежных средств ответчик обязался уплачивать проценты в размере 12 % годовых от суммы долга (л.д. 25). В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака между Ветровым А.В. и Качановой Н.В. от 19 сентября 2009 года, согласно которому Качановой Н.В. присвоена фамилия Ветрова (л.д. 13). В судебном заседании не оспаривалось, что до настоящего времени своих обязательств по возврату денежных средств и процентов по договорам займа ответчик не исполнил. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 408, 809, 811 ГК РФ, факта нахождения расписки у займодавца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчиком по договору займа не выполнены и правомерно взыскал с ответчика сумму долга по указанному договору займа и проценты. В силу указанных положений закона суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика Самитина А.М. о том, что он взял в долг у истца денежную сумму в размере 900 рублей, а не 900000 рублей, поскольку в расписке имеется указание на получение суммы в размере 900000 рублей. Никакого двусмысленного либо иного толкования написанная цифра не имеет. Также правомерно взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. Довод кассационной жалобы о том, что у студентки Качановой Н.В. (истца) не имелось денежных средств для того, чтобы дать их в долг, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено. Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самитина А.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи