Судья Торопова С.А. дело № 33 – 3732 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НикитинаИ.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее – ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ООО «СГ «Компаньон» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 мая 2011 года, которым исковые требования Никитина И.В. удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ООО «СГ «Компаньон» Морозовой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Никитина И.В. – Калякина М.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Никитин И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнения заявленных требований) в размере 108779 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3375 рублей 58 копеек, расходов на проведение экспертного заключения в размере 3605 рублей, расходов на составление доверенности в размере 760 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 2500 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Лада 217210», 2009 года выпуска, регистрационный знак ***. 13 января 2011 года примерно в 6 часов 00 минут по дороге в село *** произошел страховой случай – в момент движения по незнакомой местности автомобиль под управлением истца провалился под лед и затонул. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, истцу – материальный ущерб. Истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине оспаривания ответчиком наступления страхового случая. Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 16 мая 2011 года взыскал с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Никитина И.В. денежную сумму в размере 127019 рублей 58 копеек. В остальной части исковых требований истцу отказал. С постановленным решением ООО «СГ «Компаньон» не согласилось, в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и определяют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Поскольку договором страхования и Правилами страхования такое событие как «провал под лед» не предусмотрено в качестве страхового случая, произошедшее с истцом 13 января 2011 года событие страховым случаем не является. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе принципа состязательности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положения ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). То есть основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»). Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ). Судом первой инстанции установлено, что между Никитиным И.В. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» (полис страхования серии *** от 17.09.2009 года) принадлежащего Никитинуавтомобиля «Лада 217210», гос. номер ***, сроком действия с 17.09.2009 года до 16.09.2012 года (л.д. 8). Страховая сумма определена в 265049 рублей. Факт заключения договора страхования и его условия сторонами не оспаривались. 13.01.2011 года в с. *** при переезде в зимнее время речки «Курдюмка» автомобиль «Лада 217210», гос. номер ***, под управлением Никитина И.В., провалился под лед, в результате чего получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой инспектора ОВД по Саратовскому району и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 24-26). Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 122779 рублей (л.д. 30-46). В выплате страхового возмещения Никитину И.В. было отказано (л.д. 27-28). Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-компаньон (далее Правила). Получение вышеуказанных Правил (л.д. 9-22) удостоверено подписью истца в договоре страхования. Согласно пункту 4.1 Правил страховыми случаями признаются: по риску ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы, опрокидывания, падения в воду. Перечень событий, не являющихся страховыми случаями определен пунктом 4.4 Правил. Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Как следует из материалов дела, ООО «СГ «Компаньон», рассмотрев заявление истца о событии 13.01.2011 года, в основание для отказа истцу в выплате страхового возмещения указало, что данное событие не является страховым случаем. Однако как считает судебная коллегия, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Как видно из содержания пункта 4.1.1 Правил страхования автомобиль истца застрахован в том числе по риску «Ущерб». Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путём перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 13.01.2011 года автомобиль истца провалился под лед, то есть упал в воду, в связи с чем, для страхователя Никитина И.В. наступил страховой случай, и обоснованно постановил указанное выше решение. По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и, на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно применив материальный закон, пришел к обоснованным выводам об отсутствие правовых оснований для освобождения страховщика от выплат страхового возмещения. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи