Судья Волкова О.Н. Дело № 33-3699

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Евтушенко В.М.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Жога В.Н., общества с ограниченной ответственностью «ДФС» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДФС» в пользу Жога В.Н.компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДФС» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

В остальной части иска Жога В.Н. - отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ДФС» - Гиевой Е.В. (доверенность от 13.10.2009 г.), директора ООО «ДФС» - Морозова И.Г., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жога В.Н. обратился в районный суд с иском к ООО «ДФС» о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 22 июля 2010 г. по 21 сентября 2010 г. 4564 рубля 26 коп.; возложении обязанности оплатить листы нетрудоспособности в размере 100%; взыскании 15435 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по лечению; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, транспортных расходов в сумме 10217 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Требования мотивировал тем, что он работал слесарем-монтажником в ООО «ДФС» с 7 июня 2010г. 21 июля 2010г., находясь на своем рабочем месте, он получил травму на производстве. Ответчик отказалась квалифицировать данную травму как несчастный случай, связанный с производством, а также произвести выплаты, установленные Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125 ФЗ. Он представил ответчику для оплаты листки нетрудоспособности, согласно которым время нахождения на лечении в связи с полученной на производстве травмой составило 63 дня. В соответствии с установленным порядком начисления и выплат по полученным на производстве травмам оплата времени нетрудоспособности должна быть в размере 100% от заработной платы, однако в установленные сроки пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме не было выплачено. Кроме того, в связи с полученной на производстве травмой в результате несчастного случая им были понесены материальные затраты на лечение и транспортные расходы, расходы по оплате услуг представителя. Также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком не предпринято никаких действий для уменьшения своей вины - не был признан факт несчастного случая на производстве, в полном объеме не оплачены листы нетрудоспособности.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Жога В.Н. просит решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. Считает, что судом неверно оценены представленные доказательства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Считает, что судом не были учтены его нравственные и физические страдания, а потому считает заниженной взысканную сумму компенсации морального вреда. Также полагает заниженной сумму взысканных в его пользу расходов по оплате представителя.

В кассационной жалобе ООО «ДФС» просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Указывает, что предоставленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру в счет расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям закона.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, районный суд правильно истолковал и применил положения законодательства, указанного в постановленном решении, в связи с чем доводы кассационных жалоб о незаконности постановленного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к иной оценке представленных по делу и исследованных судом доказательств.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что с 07 июня 2010 года Жога В.Н. был принят на работу в ООО «ДФС» в соответствии трудовым договором в должности слесаря по монтажу оборудования с окладом 7000 рублей и 06 декабря 2011 года был уволен по собственному желанию. 21 июля 2010 года Жога В.Н. на рабочем месте получена травма, о чем не был составлен акт о несчастном случае на производстве. По факту ненадлежащего расследования ответчиком несчастного случая на производстве Государственной инспекцией труда г.Саратова проведена проверка и вынесено предписание в адрес ООО «ДФС». 17 мая 2011 года ответчиком был составлен акт № о несчастном случае на производстве, имевшего место 21 июля 2010 года. В связи с полученной производственной травмой истец находился в состоянии временной нетрудоспособности в периоды с 22 июля 2010 года по 17 августа 2010 года, с 18 августа 2010 года по 21 сентября 2010года. Ответчиком было начислено и выплачено по листкам нетрудоспособности истцу в сентябре и октябре 2010 года пособие по временной нетрудоспособности в размере 60%, соответственно 7 027 руб. 29 коп., 9109 руб. 45 коп.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу положений ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора заключенного со страхователем.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком был составлен акт № о несчастном случае на производстве, который имел место 21 июля 2010 г., а также 17 мая 2011 г. начислена и выплачена истцу путем перечисления на пластиковую карточку задолженность по листкам нетрудоспособности пособие по временной нетрудоспособности в сумме 20833 руб. 49 коп. Выплата указанной суммы подтверждается платежными поручениями и не оспаривалась истцом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно были удовлетворены требования по взыскании задолженности в виде пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 22 июля 2010 г. по 21 сентября 2010 г., о возложении обязанности оплатить больничные листы в размере 100%, суд первой инстанции о правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика 15435 руб. 74 коп в счет возмещения расходов по лечению, согласно расчету материальных затрат, суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, осуществляется страховщиком, то есть Фондом социального страхования.

Доказательств транспортных расходов в размере 10217 руб. истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что было установлено нарушение трудовых прав Жога В.Н. и вина ООО «ДФС» в задержке выплаты задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, а также наличие факта нарушения порядка оформления материалов расследования несчастного случая.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норма материального и процессуального права, установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы Жога В.Н. о несоразмерности взысканной суммы морального вреда - не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определил компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Является несостоятельным довод жалобы Жога В.Н. о несоразмерности взыскания в его пользу расходов по оплате услуг представителя, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ суд в разумных пределах взыскал данные расходы.

Доводы жалобы Жога В.Н. о том, что он отказался от требования по взысканию с ответчика понесенных материальных затрат на лечение, что судом был нарушен процессуальный порядок, установленный для возобновления производства по делу, - не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность разрешенного спора указанные обстоятельства не влияют. Кроме того, из материалов дела видно, что истец от взыскания с ответчика понесенных материальных затрат на лечение, а производство по делу обоснованно было возобновлено судом после того, как были устранены причины, послужившие основанием для такого приостановления (рассмотрение Кировским районным судом г. Саратова иска ООО «ДФС»).

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ООО «ДФС» о неправомерности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку доказательством понесенных расходов, кроме квитанции к приходному кассовому ордеру, является письменный договор от 17 августа 2010 г. между истцом и его представителем. Кроме того, из квитанции к расходному приходному ордеру от 17 августа 2011г. (том1, л.д.202) следует, что представитель Карпова Т.В. получила от истца 20000 руб. в счет оплаты данного договора. Указанные доказательства ответчиком не были оспорены и позволили суду, с учетом положений ст.161, ч.1 ст.162 ГК РФ оценить данные доказательства как подтверждение понесенных истцом расходов.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационных жалоб аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истец и ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Жога В.Н., общества с ограниченной ответственностью «ДФС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи