Судья Куницына М.А. Дело № 33-3829

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей: Заболотной Л.Н. и Пашенько С.Б.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. кассационную жалобу Пономарева В.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 мая 2011 года по делу по иску Конусова Г.В. к Пономареву В.А. о взыскании долга, процентов по договору займа, неустойки, по встречному исковому заявлению Пономарева В.А. к Конусову Г.В. о признании сделки недействительной, которым постановлено:

взыскать с Пономарева В.А. в пользу Конусова Г.В. сумму основного долга в размере 70000 рублей, проценты за пользованием заемными средствами за период с 26 августа 2010 года по 22 марта 2011 года в размере 72100 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4062 рублей, а всего 147162 (сто сорок семь тысяч сто шестьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Конусова Г.В. Глазкова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Конусов Г.В. обратился в суд с иском к Пономареву В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 26 июня 2010 года в размере 171829 рублей, из которых основной долг 70000 рублей, проценты за пользование займом - 73500 рублей, неустойка - 28329 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4363 рублей 58 копеек.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 25 июня 2010 года между ним и Пономаревым В.А. заключен договор займа, согласно которому Конусов Г.В. предоставил Пономареву В.А. денежные средства в сумме 70000 рублей в долг с условием возврата не позднее 25 сентября 2010 года. Из содержания договора следует, что Пономарев В.А. уплачивает 15% от суммы займа за пользование денежными средствами ежемесячно. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа подлежат уплате проценты в размере 0,15% от суммы займа с причитающимися процентами со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее фактического возврата независимо от уплаты процентов. Пономаревым В.А. проценты оплачены только за два месяца.

Таким образом, в полном объеме условия договора Пономаревым В.А. не выполнены.

При рассмотрении дела Пономаревым В.А. подано встречное исковое заявление к Конусову Г.В. о признании договора займа от 25 июня 2010 года, заключенного между ним и ответчиком, недействительным, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях: проценты за пользование суммой составляли 10500 рублей в месяц и соответственно 42000 рублей за 4 месяца, в то время как ставка рефинансирования на тот момент составляла 452 рубля в месяц, а за пользование займом – 1808 рублей за 4 месяца.

В обоснование своих требований Пономарев В.А. указывает на то, что 7 мая 2010 года произошел пожар в арендуемом им помещении. В результате пожара часть оборудования пришла в негодность, что лишило его возможности дальнейшего осуществления деятельности. Банки в выдачи кредита отказывали, в связи с кризисом, в связи с чем 25 июня 2010 года он был вынужден взять денежные средства у Конусова Г.В. на невыгодных для себя условиях.

Рассмотрев заявленный спор, Кировский районный суд г. Саратова постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Пономарев В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Судом не принято во внимание его тяжелое материальное положение, сложившееся в связи с пожаром.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Нахождение долгового документа у займодавца, как это следует из содержания ст. 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ч.2. ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 25 июня 2010 года между Конусовым Г.В. и Пономаревым В.А. заключен договор займа, согласно которому Конусов Г.В. передает в собственность Пономареву В.А., на условиях возвратности, платности и срочности, денежные средства в сумме 70000 рублей (л.д.6). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размер процентов за пользование суммой займа составляет 15% в месяц от суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются с момента заключения настоящего договора и до момента фактического возврата суммы займа Конусову Г.В. При этом неполный месяц пользования займом считается как полный (п.1.4).

Заемщик Пономарев В.А. обязуется возвратить Конусову Г.В. сумму займа с причитающимися процентами не позднее 25 сентября 2010 года. Заемщик имеет право погасить всю сумму займа досрочно только с согласия займодавца (п.2.2 договора).

Согласно п.2.4 договора в случаях, когда заемщик Пономарев В.А. не возвращает в срок, предусмотренный п.2.2 настоящего договора займа, сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,15% от суммы займа с причитающимися процентами со дня, когда должна была быть возвращена сумма займа до дня фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов (п.1.3 настоящего договора).

Из содержания ст.ст. 12, 56, 60, 67 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в обусловленный договором срок и до настоящего времени ответчик деньги в полном объеме истцу не возвратил. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в кассационной жалобе Пономаревым В.А. не оспаривалось то обстоятельство, что деньги по договору займа в указанной сумме им получены и не возвращены истцу. Неисполнение договора мотивировано тяжелым материальным положением.

В связи с тем, что Пономарев В.А. уклонился от добровольного возврата денежных средств, и исходя из условий договора, а также приведенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Конусова Г.В. как суммы основного долга по договору займа, так и процентов за пользование займом и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда о размере сумм, подлежащих взысканию с ответчика, подтвержден доказательствами и ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Пономарева В.А. денежных средств по договору займа от 25 июня 2010 года в пользу Конусова Г.В. в определенной судом сумме.

В удовлетворении требований Пономарева В.А. о признании недействительным договора займа от 25 июня 2010 года судом правомерно отказано, так как доказательств того, что Конусов Г.В. воспользовался при заключении договора стечением у Пономарева В.А. тяжелых личных обстоятельств, суду не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд правильно истолковал и применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и в соответствии с процессуальными нормами постановил законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание ссылки заявителя на свое тяжелое материальное положение, не может повлечь отмену постановленного решения. В силу ст. 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. При этом наличие указанных заявителем обстоятельств не отнесено законом к обстоятельствам, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по договору. Нет такого условия и в заключенном договоре. Вследствие этого данное обстоятельство не является значимым для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 мая 2011 года по делу по иску Конусова Г.В. к Пономареву В.А. о взыскании долга, процентов по договору займа, неустойки, по встречному исковому заявлению Пономарева В.А. к Конусову Г.В. о признании сделки недействительной оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: