Судья: Торопова С.А. Дело № 33–3826 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов 19 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Пашенько С.Б. и Заболотная Л.Н., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года по исковому заявлению Голубенко Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голубенко Е.В. денежную сумму в размере 64694 рублей 54 копеек (шестидесяти четырех тысяч шестисот девяноста четырех рублей 54 копеек). В остальной части исковых требований истцу отказать. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Голубенко Е.В. – Матушкину Н.А., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Голубенко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 54994 рублей 73 копеек, включая утрату товарной стоимости, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1969 рублей 81 копейки, по оформлению доверенности в сумме 730 рублей. В обоснование иска указал на то, что 24 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля «Тайота Камри», номерной знак №, под управлением ФИО., и автомобилем «Форд Мондео», номерной знак №, под управлением Голубенко Е.В. В результате ДТП автомобилю «Форд Мондео» причинены технические повреждения. 24 марта 2011 года в отношении ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Ответчиком ущерб возмещен Голубенко Е.В. частично в размере 43 408 рублей 07 копеек. Сумму произведенного возмещения истец считает необоснованно заниженной, не соответствующей размеру реального ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 15 апреля 2011 года, произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82990 рублей, утрата товарной стоимости – 15412 рублей 80 копеек. Считает, что со страховой компании подлежит взыскание страхового возмещения в полном объеме, определенном данным заключением эксперта. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение. С постановленным решением не согласилось ООО «Росгосстрах», просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Голубенко Е.В. отказать. Считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права. Судом в нарушение требований ст.35 ГПК РФ ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. В основу вывода об удовлетворении иска без надлежащей проверки положено экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы». При этом не принято во внимание, что эксперт, проводивший данное исследование, перед началом экспертизы об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не был предупрежден. По указанным причинам содержащиеся в заключении выводы вызывают сомнение в своей достоверности. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3). В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2011 года в 08 часов 40 минут в г. Саратове на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Тойота Камри» под управлением водителя ФИО и автомобиля «Форд Мондео», под управлением Голубенко Е.В. (л.д.10). В тот же день инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Саратова в отношении ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10, оборотная сторона). Из содержания данного определения следует, что водитель ФИО. не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Форд Мондео». Однако, указанное обстоятельство возбуждение дела об административном правонарушении не влечет, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях административную ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения не предусматривает. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО застрахована в ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривалось. В результате ДТП автомобилю «Форд Мондео» причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № от 31 марта 2011 года, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 43 408 рублей 07 копеек, без учета износа – 48 896 рублей 42 копейки (л.д. 47-48). Указанная сумма ООО «Росгосстрах» выплачена Голубенко Е.В. в полном объеме, что последним не оспаривается. 15 апреля 2011 года по заказу Голубенко Е.В. ООО «Центр независимой технической экспертизы» дано экспертное заключение №, из содержания которого следует, что величина ущерба, причиненного автомобилю «Форд Мондео», регистрационный знак № по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра, составленном специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», от 28 марта 2011 года на момент производства заключения составляет 98402 рубля 80 копеек, из которых 82990 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и 15412 рублей 80 копеек - утрата товарной стоимости автомобиля (л.д.15-18). Приведенные заключения содержат существенно отличающиеся друг от друга выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Голубенко Е.В., в связи с чем вызывают сомнения в своей достоверности. Вместе с тем, размер причиненного ущерба является значимым для правильного разрешения данного дела обстоятельством, для установления которого необходимы специальные знания в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости их восстановительного ремонта. В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Судебная коллегия отмечает, что при наличии двух противоречивых экспертных заключений суд для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебную экспертизу по делу не назначил, отклонив заявленное ответчиком ходатайство и приняв во внимание экспертное заключение, полученное в досудебном порядке истцом, против которого ответчик возражал. С учетом изложенного, допущенное процессуальное нарушение могло привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем является существенным, не позволяющим считать постановленное решение законным и обоснованным. В силу требований п.4 ч.1 ст.362 и ч.1 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия не может принять по делу новое решение ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года по исковому заявлению Голубенко Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: