Судья Юдина С.В. Дело № 33-3735/2011

13 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Пункиной Т.М. и Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационным жалобам Мунтян А.М., Мунтян А.А., Троян Р.В., администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2011 года, которым постановлено: обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Трояну Р.В. по договору социального найма на состав семьи из четырех человек (Троян Р.В., Мунтян А.М., Мунтян А.А., М.К.А.) благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 19,4 кв.м., состоящее из двух жилых комнат.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Троян Р.В., Мунтян А.М., Мунтян А.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мунтян А.М., Мунтян А.А., Троян Р.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилых помещений.

В обоснование указав, что Мунтян А.М., Мунтян А.А., Троян Р.В., М.К.А. зарегистрированы в коммунальной квартире <адрес>, общей площадью 13,6 кв.м., состоящей из двух комнат. В соответствии с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций здания по адресу: <адрес> от 2008 г. указанное здание признано непригодным для проживания, учитывая сверхнормативный срок эксплуатации. Мунтян А.М. состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, семья Мунтян А.А. состоит на учете в Министерстве строительствам и жилищно-строительного хозяйства Саратовской области как многодетная семья. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24.05.2010 г. № «О мероприятиях по отселению физических лиц из аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на комитет по управлению имуществом возложена обязанность осуществить мероприятия по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма гражданам, проживающим по указанному адресу на условиях социального найма в соответствии со ст. 89 ЖК РФ. Считают, что применение указанной статьи ущемляет их законные интересы в части площади предоставления жилого помещения, а именно равнозначной ранее занимаемому помещению. Просили при отселении из аварийного жилого помещения по адресу: <адрес> обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» и комитет по управлению имуществом города Саратова учесть законные интересы семьи и предоставить жилые помещения по норме предоставления не менее 16 кв.м. площади на каждого члена семьи; семье Мунтян А.А., состоящей из жены и троих детей, и при отселении из аварийного жилья обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» и комитет по управлению имуществом города Саратова предоставить жилое помещение по норме предоставления не менее 16 кв.м. на каждого члена семьи с учетом того факта, что они состоят в очереди на улучшение жилищных условий как многодетная семья.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мунтян А.М., Мунтян А.А., Троян Р.В. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагают, что решение вынесено с нарушением норм материального права, суд не принял во внимание тот факт, что фактически в квартире проживают две семьи, одна из них находится на учете на улучшении жилищных условий, в составе другой трое несовершеннолетних детей, в связи с чем им должно быть предоставлено 2 жилых помещения по норме предоставления (по 16 кв.м. общей площади на каждого члена семьи).

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что общая площадь занимаемого истцами жилого помещения составляет 13,6 кв.м., а не 19,4 кв.м. как указал суд в своем решении, считает, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодным для проживания, в связи бездействия со стороны администрации нет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации» судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из материалов дела следует, что Троян Р.В. является нанимателем 2 комнат в коммунальной квартире <адрес>, зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ1992 г. Совместно с ним в указанном жилом помещении проживают его мать Мунтян А.М. с 1997 г., его брат Мунтян А.А. с 1997 г., несовершеннолетняя племянница М.К.А. с 2006 г. (л.д. 10, 61-66).

19.11.2010 г. администрацией Октябрьского района г. Саратова Трояном Р.В. заключен договор социального найма квартиры <адрес> (л.д. 11).

Согласно данным технического паспорта жилого дома <адрес>, выданного в 2009 г., указанное домовладение значится объектом собственности муниципального образования на уровне учетной записи со следующими характеристиками: год постройки – 1917, количество этажей – 2. Коммунальная квартира № в экспликации и плане отсутствует. Из сообщения МУП «ГБТИ» следует, что сведения об изменении нумерации квартир в инвентарном деле отсутствуют (л.д. 91-92).

Из представленного технического паспорта и кадастрового паспорта от 2011 г. следует, что квартира №, расположенная на 1 этаже, является коммунальной, общей площадью 50,8 кв.м., состоит из 4 жилых комнат, площадью 32,2 кв.м., с площадью подсобных помещений 18,6 кв.м. (л.д. 144-154).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы занимают 2 жилых комнаты в указанной квартире, жилой площадью 13,6 кв.м. Общая площадь занимаемого истцами жилого помещения составляет 19,4 кв.м. (13,6 кв.м. площадь жилых комнат + 3,8 кв.м. доля площади мест общего пользования коммунальной квартиры, приходящаяся на жилые помещения, занимаемые истцами).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 09.12.2009 г. № жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 127-133).

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24.05.2010 г. № на администрацию Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» и комитет по управлению имуществом г. Саратова возложена обязанность по осуществлению мероприятий по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма гражданам, проживающим в доме на условиях социального найма в соответствии со ст. 89 ЖК РФ (л.д. 123-124).

Из технического заключения ООО <данные изъяты> от 2008 г. следует, что дом <адрес> не соответствует нормам СНиП (л.д. 13-31).

Истцы и члены их семьи не имеют в пользовании, собственности другого жилого помещения, нуждаются в получении жилого помещения (л.д. 12, 94-120).

Вопрос о предоставлении жилого помещения истцам не решен до настоящего времени (л.д. 35-60).

С учётом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд первой инстанции правомерно принял решение о возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности по предоставлению Трояну Р.В. на состав семьи из четырех человек (Троян Р.В, Мунтян А.М., Мунятн А.А., М.К.А.) благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова, общей площадью не менее 19,4 кв.м., состоящего из двух жилых комнат, отказав в иске к комитету по управлению имуществом г. Саратова, поскольку предоставление жилого помещения не входит в компетенцию комитета по управлению имуществом города Саратова

Довод кассационной жалобы истцов на то, что суд не принял во внимание тот факт, что фактически в квартире проживают две семьи, одна из них находится на учете на улучшении жилищных условий, в составе другой трое несовершеннолетних детей, в связи с чем им должно быть предоставлено 2 жилых помещения по норме предоставления (по 16 кв.м. общей площади на каждого члена семьи) основан на неправильном толковании норм материального права. При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Довод кассационной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодным для проживания, в связи с чем в связи бездействия со стороны администрации нет, является несостоятельной. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи