21 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Амелина А.Н. на решение Калининского районного суда Саратовской области

от 23 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления Амелина А.Н. о признании незаконными действий ОВД по Калининскому муниципальному району по аннулированию регистрации автомобиля отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ОВД по Калининскому муниципальному району Новацкого В.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Амелин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ОВД по Калининскому муниципальному району по аннулированию регистрации автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2008 года он приобрел у Бурзяевой А.Н. автомобиль AUDI-A4, 1996 года выпуска. 14 декабря 2006 года РЭП ГИБДД Сергиево-Посадского УВД был выдан паспорт транспортного средства.

20 февраля 2008 года и 18 января 2011 года на основании доверенности от Бурзяевой А.Н., выданной 07.02.2008 года, он обращался в РЭО ГИБДД Калининского ОВД с заявлением о снятии с учета указанного автомобиля с последующей перерегистрацией на его имя, однако в этом ему было отказано.

15 февраля 2011 года ему стало известно, что в результате проведенной проверки операция по регистрации автомобиля была признан недействительной, после чего у него были изъяты свидетельство о регистрации и регистрационные знаки. Данное решение принято в связи с тем, что в справке-счет № 68 НА 492658, выданной на кузов автомобиля, в графе «основание выдачи» указан номер ПТС 36 АЕ 264384, который принадлежит высвободившемуся агрегату другого автомобиля, а именно двигателю ГАЗ-24 № 67766. однако вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Саратовской области от 04 июня 2008 года было установлено, что на момент его обращения с заявлением о перерегистрации автомобиля 20 февраля 2008 года указанная запись (36 АЕ 264384) отсутствовала, и данная запись была внесена неустановленным лицом после его обращения в РЭО ГИБДД по поводу перерегистрации автомобиля.

Считает действия по аннулированию регистрации незаконными, поскольку ранее автомобиль уже был зарегистрирован, кроме того, основанием для аннулирования регистрации послужила запись, которая отсутствовала в справке-счет на кузов на момент регистрации кузова и в настоящее время автомобиль соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

С учетом заявления об уточнении требований Амелин А.Н. просил признать аннулирование регистрации автомобиля незаконным и обязать РЭО ГИБДД ОВД по Калининскому муниципальному району Саратовской области восстановить регистрацию автомобиля согласно действующему законодательству (л.д. 56).

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил названное выше решение.

В кассационной жалобе Амелин А.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, нарушение норм материального права. Полагает, что в нарушение требований ст. 61 ч. 2 ГПК РФ суд подверг сомнению установленный вступившим в законную силу решением суда факт отсутствия записи 36 АЕ 264384 в справке-счете № 68 НА 492658 от 15.10.2007 года. Также полагает, что органы ГИБДД могут аннулировать только временную регистрацию.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ г#Gражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сотрудников РЭО ГИБДД ОВД по Калининскому муниципальному району Саратовской области по аннулированию регистрации автомашины и изъятию у Амелина А.Н. регистрационных документов на данную автомашину и регистрационных знаков являются правомерными, при этом нарушений требований законодательства со стороны данного органа не допущено.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что 08 февраля 2008 года Амелин А.Н. приобрел у Бурзяевой А.Н. автомобиль AUDI-A4, 1996 года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства № 50 МВ 103254 указанное транспортное средство было поставлено на учет РЭО ГИБДД Калининского РОВД Саратовской области 16 октября 2007 года. Из того же паспорта транспортного средства усматривается, что регистрация кузова автомашины была произведена на основании справки-счет № 68 НА 492637 от 11 октября 2007 года.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, на кузов Бурзяевой А.Н. была выдана справка-счет № 68 НА 492658, в соответствии с которой основанием ее выдачи послужило свидетельство о регистрации 36 АЕ 264384, выданный РЭП ГИБДД Новохоперского района Воронежской области.

Между тем, согласно ответу на запрос от 22 января 2011 года, поступившему в РЭО ГИБДД ОВД по Калининскому МР Саратовской области из МРЭО ГИБДД № 3 при ГУВД Воронежской области свидетельство о регистрации 36 АЕ 264384 было выдано на высвободившийся агрегат автомашины ГАЗ-24, а именно на двигатель № 67766.

Статья 15 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» устанавливает требования к транспортным средствам по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации, а также выдаче соответствующих документов, а регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Согласно п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.01.2011) (далее Правила) госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами

Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (п. 3 Правил).

В силу п. 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Учитывая положения приведенных норм и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности действий сотрудников РЭО ГИБДД ОВД по Калининскому муниципальному району по аннулированию регистрации транспортного средства, принадлежащего Амелину А.Н., по причине несоответствия автомобиля регистрационным данным.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 61 ч. 2 ГПК РФ суд подверг сомнению установленный вступившим в законную силу решением суда факт отсутствия записи 36 АЕ 264384 в справке-счете № 68 НА 492658 от 15.10.2007 года, поскольку из содержания указанного решения, вынесенного 04 июня 2008 года Калининским районным судом Саратовской области, названное обстоятельство не устанавливалось.

Довод жалобы о том, что органы ГИБДД могут аннулировать только временную регистрацию со ссылкой на положения Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59, во внимание судебной коллегии не принимается, так как указанный нормативный правовой акт утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001. действующие Правил такого ограничения не предусматривают.

Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 362,ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амелина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи