Судья Михеева Т.В. дело № 33 – 3672 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Серебряковой Ларисы Владимировны на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2011 года, которым исковое заявление СеребряковойЛ.В. к В***, К*** о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки оставлено без движения. Заслушав доклад судьи областного суда Рябихина О.Е., исследовав материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Серебрякова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к В***, К*** о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником одной второй доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственником оставшейся доли в праве на квартиру являлся К***. Когда истец узнала о его намерении продать свою долю в праве на квартиру, то без промедления выразила свое согласие на приобретение последней доли, о чем сообщила К*** по телефону и направила в его адрес письмо. Однако, 22 марта 2011 года истец узнала, что доля ответчика продана В*** по договору купли-продажи от 15 февраля 2011 года, то есть с нарушением требований о преимущественном праве покупки. Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2011 года исковое заявление Серебряковой Л.В. оставлено без движения. В определении указано, что истец не представила документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования. В частности, к иску не приложены письменные доказательства, подтверждающие наличие у нее денежных средств в размере, достаточном для заключения договора купли-продажи одной второй доли в праве на квартиру ***. С постановленным определением Серебрякова Л.В. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что требования суда о предоставлении доказательств наличия у нее денежных средств на покупку доли незаконны, выдвигая их в определении, суд вышел за рамки закона. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Согласно п.п.1-6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков; расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом. Из представленного материала следует, что заявление, поданное СеребряковойЛ.В. в Балаковский районный суд Саратовской области указанным требованиям закона соответствует. Вывод суда первой инстанции о том, что к исковому заявлению СеребряковойЛ.В. должны быть приложены письменные доказательства, подтверждающие наличие у нее денежных средств в размере, достаточном для заключения договора купли-продажи одной второй доли в праве на квартиру ***, не основан на требования закона. Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска. Именно на данной стадии процесса суд вправе давать суждение о готовности участника долевой собственности купить долю по цене, предложенной продавцом. Таким образом, обстоятельство наличия или отсутствия средств у истца на покупку доли должно быть исследовано в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, но не на стадии принятия искового заявления. Следовательно, основание, указанное судом первой инстанции в качестве основания для оставления искового заявления Серебряковой Л.В. без движения, не основано на требованиях закона. При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Серебряковой Л.В. – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия его к производству. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области. Председательствующий Судьи