Судья Подветельнова О.М. дело № 33 – 3703 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алаева Андрея Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Алаева А.Г. на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 09 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Алаева А.Г. отказано. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Алаева А.Г. – Просвириной Г.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Никульниковой Н.Н., представителя Министерства финансов РФ Тютюник К.О., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Алаев А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП по Саратовской области) о взыскании стоимости утраченного автомобиля в размере 171000 рублей, судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 5200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что на заемные средства, полученные во исполнение кредитного договора № ***, заключенного 05 марта 2008 года с ЗАО «Банк Русский Стандарт», на основании договора купли-продажи от 12 января 2008 года, заключенного с ООО «***», приобрел автомобиль ВАЗ 210784, 2008 года выпуска, оплатив за него 222000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от 12 ноября 2009 года было удовлетворено заявление ЗАО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Алаева А.Г. задолженности по указанному кредитному договору от 12 января 2008 года в размере 196677 рублей 74 копеек. Во исполнение данного судебного приказа от 12 ноября 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района города Саратова, постановлением судебного пристава-исполнителя города Новоузенска Саратовской области от 04 декабря 2009 года было возбуждено исполнительное производство и вынесены постановления от 14 декабря 2009 года и от 20 декабря 2009 года о наложении ареста на имущество должника Алаева А.Г., в том числе, на два автомобиля, принадлежащие должнику Алаеву А.Г.: ВАЗ 210740 регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, и ВАЗ 21051 регистрационный знак ***, 1983 года выпуска. Постановлениями от 17 февраля 2010 года и от 07 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущество, стоимость автомобиля ВАЗ 210784, 2008 года выпуска установлена в 29000 рублей. Актом от 13 июля 2010 года арестованный автомобиль был изъят у собственника Алаева А.Г. На основании постановления от 07 июня 2010 года и акта передачи от 13 июля 2010 года арестованный автомобиль ВАЗ 210784 был передан судебным приставом-исполнителем на реализацию в специализированную организацию ООО «***». На основании договора купли-продажи от 22 июля 2010 года, заключенного между продавцом ООО «Конфис-Трейд» и покупателем Карасевым С.И. автомобиль был продан за 29 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены на депозитный счет районного отдела службы судебных приставов-исполнителей города Новоузенска, затем на расчетный счет взыскателя. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от 17 ноября 2010 года по заявлению Алаева А.Г. судебный приказ в рамках исполнения которого были произведены перечисленные выше исполнительные действия, был отменен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2010 года исполнительное производство прекращено. Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Саратовского областного суда от 22 декабря 2010 года, признаны незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Новоузенского районного отдела судебных приставов УФССП Саратовской области об оценке арестованного автомобиля от 17 февраля 2010 года и от 07 июня 2010 года, а также договор купли-продажи автомобиля от 22 июля 2010 года, заключенный между продавцом ООО «***» и покупателем К***. Истец полагает, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, он безвозвратно утратил принадлежащий ему автомобиль. На основании изложенного он просил взыскать стоимость последнего в размере 171000 рублей с Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, а также взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5200 рублей и затрат на услуги представителя в размере 15000 рублей. Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова решением от 09 июня 2011 года отказал Алаеву А.Г. в удовлетворении заявленных требований. С постановленным решением Алаев А.Г. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Саратова. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что причинение материального ущерба судебными приставами-исполнителями доказано истцом, поскольку они продали его машину за 29000 рублей вместо 220000. Ответчик для себя сделал оценку купленного им автомобиля и она составила 75468 рублей. При таких обстоятельствах вывод об отсутствии виновных действий судебного пристава-исполнителя является неверным. Кассатор полагает, что подача им иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может являться способом защиты его прав, поскольку место нахождения нового владельца автомобиля Карасева С.И. не известно, кроме того, его нельзя признавать виновным в том, что он приобрел автомобиль по столь выгодной цене. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних. Судом установлено, что истец Алаев А.Г. на заемные средства, в размере 194903 рубля 22 копейки, полученные во исполнение кредитного договора, заключенного с ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 05.03.2008 года, на основании договора купли-продажи от 12.01.2008 года, заключенного с ООО «***», приобрел автомобиль ВАЗ 210784, 2008 года выпуска, оплатив 222000 рублей. 12.11.2009 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района города Саратова по заявлению ЗАО « Банк Русский Стандарт» был выдан судебный приказ о взыскании с Алаева А.Г. в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 196677 рублей 74 копейки (л.д. 12). Постановлением судебного пристава-исполнителя города Новоузенска Саратовской области от 04.12.2009 года было возбуждено исполнительное производство и вынесены постановления от 14.12.2009 года и от 20.12.2009 года о наложении ареста на имущество должника Алаева А.Г. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (196677 рублей 22 копейки), в том числе, на два автомобиля, принадлежащие должнику Алаеву А.Г.: автомобиль ВАЗ 210784, 2008 года выпуска, и автомобиль ВАЗ 21051, 1983 года выпуска. Постановлениями от 17.02.2010 года и от 07.06.2010 года судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества и стоимость автомобиля ВАЗ 210784 установлена в 29000 рублей. Актом от 13.07.2010 года арестованный автомобиль был изъят у Алаева А.Г. На основании постановления от 07.06.2010 года и акта передачи от 13.07.2010 года арестованный автомобиль ВАЗ 210784 был передан судебным приставом-исполнителем на реализацию в специализированную организацию ООО «***». На основании договора купли-продажи от 22.07.2010 года (л.д. 137), заключенного между продавцом ООО «***» и покупателем К***, автомобиль был продан за 29000 рублей. Данные денежные средства были перечислены на депозитный счет Новоузенского РОСП, затем на расчетный счет взыскателя. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от 17.11.2010 года по заявлению Алаева А.Г. судебный приказ, в рамках исполнения которого были произведены указанные выше исполнительные действия, был отменен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2010 года исполнительное производство прекращено. Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 03.11.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Саратовского областного суда от 22.12.2010 года, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Новоузенского районного отдела судебных приставов УФССП Саратовской области об оценке арестованного автомобиля от 17.02.2010 года и от 07.06.2010 года, а также признан незаконным договор купли-продажи автомобиля от 22.07.2010 года, заключенный между продавцом ООО « Конфис-Трейд» и покупателем Карасевым С.И. (л.д. 6-11). Согласно сведениям, содержащимся в справке МРЭО ГИБДД УВД города Саратова, спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Р*** (л.д.121). Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 8, 15, 167, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу виновными действиями судебного пристава-исполнителя, а также доказательств утраты истцом возможности восстановления своего права владения автомобилем путем его истребования от незаконного владельца, суду представлено не было и, с учетом того, что истец не желает взыскивать с ответчика убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля в результате его нахождения у третьих лиц, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алаева А.Г. Председательствующий Судьи