19 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кривошеевой Н.А, Рябихина О.Е., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационные жалобы Горской С.Н., НП «Поволжье» в лице конкурсного управляющего Клемешева В.Е. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2011 года, которым постановлено: признать за Черкасовым В.В. право собственности на нежилое помещение площадью 118,59 кв.м, находящееся на 2-ом этаже в блок – секции «Б» в жилом доме <адрес>. Взыскать с НП «Единство Поволжья» в пользу Черкасова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20911 руб. 63 коп. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Горской С.Н. – Давыдова А.Н., представителя конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» Клемешева В.Е. - Куляева А.Г., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения представителей Черкасова В.В. – Шереметьева П.В., Бурой Н.А., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила: Черкасов В.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к НП «Единство Поволжья» о признании права собственности на нежилое помещение площадью 118,59 кв.м, расположенное на 2-ом этаже блок – секции «Б» в жилом доме <адрес>. Свои требования обосновал тем, что 17.04.2004 года между ООО «Саратовский дом» (застройщик) и Зайцевым Т.А. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения площадью 230 кв.м, находящегося на 2-ом этаже блок – секции «Б» в строящемся доме по <адрес>. 07.07.2008 года Зайцев Т.А. уступил свои права в части 118,59 кв.м истцу, заключив с ним договор уступки права требования. 01.07.2005 года между ООО «Саратовский дом» и НП «Единство Поволжья» был заключен договор № замены стороны в обязательстве, по которому к НП «Единство Поволжья» перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором строился указанный выше дом. Согласно п.п. 8, 9 реестра договоров НП «Единство Поволжья» приняло на себя все права и обязанности по исполнению договора долевого участия от 17.04.2004 года. 31.12.2010 года жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>, однако ответчик от передачи нежилого помещения истцу уклоняется, в связи с чем истец просил иск удовлетворить. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. На решение суда конкурсным управляющим НП «Единство Поволжья» Клемешевым В.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Управляющий считает незаключенными договоры долевого участия в строительстве от 17.05.2004 года и уступки права требования от 07.07.2008 года. Полагает, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. На момент вынесения судом обжалуемого решения обязательства сторон по договору долевого участия в строительстве от 17.05.2004 года были прекращены. Судом допущено нарушение норм процессуального права, так как о рассмотрении дела не были извещены надлежащим образом третьи лица Зайцев Т.А. и ООО «Саратовский Дом». В кассационной жалобе Горская С.Н. лицо, не привлеченное к участию в дело, также просит отменить состоявшееся решение и направить дело на новое рассмотрение с привлечением к её участию в нем в качестве 3-го лица. Указывает, что она является кредитором НП «Единство Поволжья». В настоящее время в отношении данной организации введена процедура конкурсного производства. Признание права собственности на нежилое помещение за истцом напрямую затрагивает ее права, поскольку препятствует удовлетворению ее денежных требований. Полагает, что суд первой инстанции обязан был привлечь ее и иных кредиторов к участию в деле. В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Е. Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. ст. 8 и 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Саратова № от 22.11.1999 г. НП «Единство Поволжья» был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок для проектирования и строительства жилого дома в <адрес> (л.д.12). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2003 г. по делу А57-594/02-21 утверждено мировое соглашение, заключенное НП «Единство Поволжья» и ООО <данные изъяты>, согласно которому ООО <данные изъяты> выделяется площадь в 2427,07 кв.м в строящемся доме по <адрес>, в том числе второй этаж блок секции «Б» площадью 258 кв.м (л.д.13). 04 марта 2003 г. НП «Единство Поволжья» и ООО <данные изъяты> заключили договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес> на территории военного городка №», предметом которого являлись порядок и условия участия ООО <данные изъяты> в строительстве 2427,07 кв.м в указанном выше жилом доме, в том числе 2-го этажа блок-секции «Б» площадью 258 кв.м. 21 апреля 2003 года между НП «Единство Поволжья» и ООО «Саратовский Дом» заключен договор № о переводе долга. Согласно условиям указанного договора ООО «Саратовский дом» приняло на себя обязательства НП «Единство Поволжья» по исполнению договора № от 04 марта 2003 года «О долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес> на территории военного городка №». В п. 1.2. договора площадь второго этажа блок-секции «Б» указана в размере 258 кв.м (л.д. 15-17). Поручителем по данному договору выступает НП «Единство Поволжья» (п. 3.1). В соответствии с требованиями ст. 391 ГК РФ, сторонами получено согласие кредитора - ООО <данные изъяты> на перевод долга. Как следует из дела, 21 апреля 2003 года между ООО «Саратовский дом» и ООО <данные изъяты> заключен договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес> на территории военного городка №», согласно которого сторонами уточнен перечень помещений, передаваемых от ООО «Саратовский дом» к ООО <данные изъяты>. При этом спорное нежилое помещение не было передано в ООО <данные изъяты>, а осталось у ООО «Саратовский дом» (л.д. 12-13). 17 мая 2004 г. между ООО «Саратовский Дом» и Зайцевым Т.А. заключен договор долевого участия в строительстве в соответствии с условиями которого Зайцевым Т.А. было приобретено право на офисные помещения на 2 этаже в блок секции «Б», полезной площадью 230 кв.м, в 6-ти секционном кирпичном жилом доме со встроенными -пристроенными помещениями по <адрес> (л.д. 20-21). Обязательства по договору Зайцевым Т.А. исполнены, что подтверждается справкой ООО «Саратовский Дом» от 04 октября 2004 года (л.д.21). 01 июля 2005 г. между ООО «Саратовский дом» и НП «Единство Поволжья» был заключен договор № замены стороны в обязательстве, согласно которому НП «Единство Поволжья» были переданы все права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором строился указанный выше дом, в том числе права застройщика. Согласно п. 8 и п. 9 реестра договоров, обязанности по исполнению которых переходят в НП «Единство Поволжья» (приложение к договору замены стороны в обязательстве от 01.07.2005 г.), НП «Единство Поволжья» заняло место ООО «Саратовский дом» и приняло на себя все права и обязанности по исполнению указанных выше договоров долевого участия от 17.05.2004 г. и от 28.10.2004 г., с дополнительным соглашением от 31.01.2005 г. (л.д.22-23). Исходя из содержания указанных договоров, в результате сделки заключенной 17.05.2004 г. между ООО «Саратовский дом» и Зайцевым Т.А, последним было приобретено право на офисные помещения площадью 230 кв.м второго этажа блок - секции «Б». 07 июля 2008 г. Зайцев Т.А. уступил Черкасову В.В. свои права требования нежилых помещений общей площадью 118,59 кв.м, распложенных на 2 этаже в блок секции «Б» 6-ти секционного кирпичного жилого дома со встроенными – пристроенными помещениями по <адрес> (л.д. 24-25). Данные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-33/2010 по исковому заявлению Голубитченко А.А. к НП «Единство Поволжья» от 11.02.2010 г., в котором участвовали те же лица, что и в настоящем судебном процессе (л.д. 174-177). Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований судебная коллегия находит правильными. Материалами дела подтверждается, что обязательства по сделкам сторонами исполнены, дом введен в эксплуатацию, нежилые помещения истцу по акту не переданы. Кассаторы в своих жалобах ссылаются на незаконность решения суда, так как договор с Черкасовым В.В. расторгнут, поскольку 30.12.2010 года в адрес истца направлено было заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве от 17.05.2004 г. Данные обстоятельства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязательства в рамках договора долевого участия истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем договор не может быть признан расторгнутым в порядке ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме этого, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик НП «Единство Поволжья» ранее при рассмотрении другого дела по иску Черкасова В.В. не оспаривал его право на 118,59 кв.м нежилых помещений в указанном доме. Ссылка в кассационных жалобах о нарушении судом прав третьих лиц –кредиторов НП «Единство Поволжья» противоречит нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не может быть принята во внимание. Как следует из п.1 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению все требования кредиторов за исключением требований о признании права собственности. Таким образом, поскольку предметом иска является именно требование о признании права собственности, оно не подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства. Истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на нежилое помещение, считая, что стал его собственником в силу договора долевого участия. Предъявление таких требований физическими лицами в суды общей юрисдикции не противоречит ст. 126 Закона о банкротстве, основано на положениях ст. ст. 11,12 ГК РФ и не затрагивает прав других кредиторов при расчете с ними конкурсного управляющего, которые могут претендовать лишь на имущество, принадлежащее должнику. Доводы кассационных жалоб на отсутствие документов подтверждающих месторасположение 118,59 кв. м на 2 этаже блок-секции «Б» в доме по <адрес>, не может явиться основанием к отмене решения суда, данные обстоятельства опровергаются материалами дела, договорами долевого участия в строительстве и уступки права требования спорных помещений именно в блок секции на «Б» на втором этаже в доме <адрес>. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о ненадлежащем извещении третьих лиц, участвующих в деле. В материалах дела имеются сведения об извещении третьих лиц по последним известным реквизитам (л.д. 124, 158). В тоже время, заявители не наделены полномочиями по представлению интересов вышеуказанных лиц, ввиду чего приведенные ими доводы по нарушению прав третьих лиц не могут быть предметом рассмотрения кассационной жалобы. Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда об установленных им обстоятельствах, они аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, соответствующая требования статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения по доводам кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2011 года по иску Черкасова В.В. к Некоммерческому партнерству «Единство Поволжья» о признании права собственности на нежилое помещение оставить без изменения, кассационные жалобы Горской С.Н., конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» Клемешева В.Е. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: