Судья Паршина С.В. дело № 33-3764

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Кобловой К.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

в иске Кобловой К.А. к Пшеничному В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса гаража отказать.

Взыскать с Кобловой К.А. в пользу Пшеничного В.Г. расходы по судебной экспертизе в сумме 10687 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., всего 17687 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Кобловой К.А. – Коблова А.П., Ефремовой Н.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Пшеничного В.Г. и его представителя Чайка И.Л. относительно доводов жалобы, пояснения эксперта Елданова Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коблова К.А. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к Пшеничному В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса хозяйственного блока на расстояние 1 метра от границы земельного участка. Свои требования обосновала тем, что она является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> д. 92 «а». Ответчик является собственником соседнего домовладения по адресу: <адрес> д. 92.

В 2010 году Пшеничный В.Г. начал реконструкцию своего жилого дома. В настоящее время он возводит хозяйственный блок на меже земельных участков, что является нарушением норм законодательства. Возводимый хозблок затеняет принадлежащий истице земельный участок, препятствует циркуляции воздуха, мешает свободному проходу через калитку, ливневые потоки с крыши хозблока будут течь на дорожку, ведущую к дому, хозблок создает препятствие для подъезда спецмашин, поскольку земельный участок, на котором возводится хозблок, фактически находится на ее земельном участке. Размер и глубина залегания фундамента под строящимся гаражом не соответствует строительным нормам и правилам, стены гаража выполнены из непрочного материала, в связи с чем может произойти обрушение стен, что представляет опасность и создает угрозу жизни и здоровью.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Коблова К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта, которое не соответствует требованиям закона. Выводы экспертов ничем не мотивированы, экспертами была исследована проектная документация по реконструкции принадлежащего ответчику жилого дома, однако данный документ в определении суда о назначении экспертизы в качестве документа, представленного экспертам, не указан. У заявителя имеются сомнения относительно достоверности данного проекта. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Считает необоснованным взыскание с нее судебных расходов.

В возражениях Пшеничный В.Г. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 56 ГПК РФ должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Из дела следует, что Кобловой К.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 23 февраля 1991 года принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> д.92 «а» (л.д. 9-10).

Постановлением администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области № от 14 января 2000 года Кобловой К.А. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 859 кв.м с целевым назначением «индивидуальное жилищное строительство» по адресу: <адрес> д.92 «а» (л.д. 13). Право пожизненного наследуемого владения на земельный участок за Кобловой К.А. зарегистрировано 31 марта 2000 года (л.д. 11-12).

Пшеничному В.Г., на основании свидетельства о праве на наследство от 01 ноября 1996 года принадлежит домовладение № 92 по <адрес> (л.д. 48-50). Ему же принадлежат на праве собственности земельные участки площадью 246 кв.м и 949 кв.м по указанному адресу (л.д. 84, 119).

20.08.2003 года в связи с необходимостью реконструкции и строительства жилого дома, хозяйственных построек Пшеничный В.Г. обратился к Главному архитектору Энгельсского муниципального образования за разрешением на выполнение проекта реконструкции и строительства (л.д. 86).

25 августа 2003 года ответчицей Кобловой К.А. как смежным землепользователем было дано нотариальное согласие Пшеничному В.Г. на строительство гаража с его расположением на границе межевого знака земельных участков (л.д. 103).

Материалами дела подтверждается, что 17 декабря 2003 года проект реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками по <адрес> дом 92 в г. Энгельсе был утвержден главным архитектором Энгельсского муниципального образования, согласован специальными службами (л.д. 87-102).

Постановлением Главы Энгельсского муниципального образования № от 24 декабря 2003 года Пшеничному В.Г. разрешена реконструкция жилого дома с общей площадью до 192,47 кв.м, а также реконструкция хозяйственных построек: гаража общей площадью 24,49 кв.м, хозяйственного блока общей площадью 34,4 кв.м, согласно утвержденному проекту (л.д. 104).

22 марта 2010 года Пшеничным В.Г. зарегистрировано право собственности на гараж общей площадью 31,9 кв.м, баню общей площадью 15 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> д. 92 (л.д. 73, 74).

В ходе разбирательства настоящего дела судом установлено, что в 2010 году на месте прежнего гаража общей площадью 31,9 кв.м Пшеничный В.Г. начал строительство нового гаража, которое в настоящее время не окончено.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе разрешения спора, для определения нарушения прав истицы возводимым ответчиком на своем земельном участке объектом под литером «Б», расположенным по адресу: <адрес> д. 92, нарушения границ земельного участка Кобловой К.А., расположенного по адресу: <адрес> 92 «а», а также для определения соответствия возводимого объекта строительно-техническим нормам и правилам, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении № от 01.04.2011 года сделаны выводы о том, что границы земельного участка по адресу: <адрес> 92 «а», возведенным объектом под литерой «Б», не нарушены. Нарушений строительных норм и правил не обнаружено, в том числе по размеру и глубине фундамента, толщине стен объекта. Техническое состояние незавершенного строительством строения угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Расположение незавершенного строительством нежилого строения по <адрес> д. 92, по стенам, выходящим на земельный участок по <адрес> 92 «а» практически полностью совпадает с ранее существовавшим деревянным строением. Препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> 92 «а» и препятствия в пользовании калиткой по <адрес> 92 «а», на момент производства исследования этих объектов, отсутствуют.

Экспертами установлено, что проектным решением устройство отмостки вокруг фундамента строящегося объекта под литером «Б» не предусмотрено (проектом предусмотрен комплекс других мероприятий по защите фундамента строения), что не противоречит положениям СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» и пособие «По проектированию оснований зданий и сооружений». На момент исследования строения отмостка не устроена, создавать препятствий в пользовании земельным участком не может (л.д. 157-165).

Экспертами в ходе проведения экспертизы исследовались технические паспорта спорных и соседних объектов, правоустанавливающие документы на земельные участки, проведена геодезическая съемка натурных измерений, в результате осмотра на месте выполнены топографо-геодезические работы для определения натурных базовых точек границ земельного участка, проведено исследование незавершенного строительством нежилого строения, определена глубина заложения подошвы фундамента гаража с использованием выемки грунта.

Выводы экспертов исследовались судом первой инстанции, разъяснения по результатам экспертизы давались экспертом в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций.

Отвечая в судебном заседании на вопросы, эксперт пояснил, что пункт Свода правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (СП 30-102-99), в котором указано, что от усадебного, одноквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3-х метров, от других построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка - не менее 1-го метра, в данном случае не применим, так как имеется исторически сложившаяся застройка, гараж построен на месте ранее существовавшего здания. В проектной документации зафиксировано, что на этом месте ранее так же был зарегистрирован гараж. Площадь ранее существовавшего строения была 31,9 кв.м., сейчас площадь строения меньше - 29,4 кв.м. Базовые точки границ земельного участка практически совпадают, остались те же деревянные столбы, промежуток между забором и столбом, деревянная конструкция забора не изменилась, она та же самая. Забор между участками из сетки-рабицы примыкает к стене гаража ответчика. Отмостка является одним из способов защиты фундамента от воздействия грунтовых вод и атмосферных осадков. Проектом отмостка у гаража не предусмотрена, спроектирован другой допустимый способ защиты фундамента - специальное цементирование. Гараж, возводимый ответчиком, соответствует проекту 2003 года.

В суде кассационной инстанции эксперт ФИО пояснил, что объект исследовался с учетом Методических рекомендаций по межеванию, других нормативных документов и СНиП, указанных в экспертном заключении. Экспертами установлено, что имеется отступ стены гаража по задней меже на 5 см. в сторону земельного участка Пшеничного В.Г., по левой меже стена находится ровно в границах земельного участка сторон. Контрольные точки не изменены.

Требования истицы Кобловой К.А. основаны на том, что возведенное ответчиком сооружение (гараж) препятствует ей пользованию земельным участком, затеняет его, препятствует циркуляции воздуха, мешает свободному проходу через калитку, создает препятствия для въезда пожарных, аварийных и других специальных машин, выступает на принадлежащий ей земельный участок и фактически находится на ее дворе. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований доказательств суду не было представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ее иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в жалобе на неполноту, отсутствие всесторонности, аргументированности выводов экспертизы, невозможности проверки хода и результатов исследований, что вызывает сомнения в компетентности экспертов.

Как следует из дела, исследование объекта проводилось несколькими экспертами, которые имеют высшее образование, квалификацию судебных экспертов системы экспертных учреждений Минюста РФ по специальности 16.1 «Исследование объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью их оценки», в исследовании принимал участие и специалист инженер-геодезист. Сомнений в выводах, содержащихся в экспертном заключении, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда. Ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не представлено доказательств, подвергающих сомнению выводы заключения экспертизы. Разъяснения по спорному объекту давались экспертом и в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, где эксперт пояснил, что при исследовании объекта учитывались инвентарные дела, межевые знаки расположения земельных участков и расположенных на них объектов, а также сложившийся порядок пользования земельными участками, нарушений границ земельного участка истицы не установлено.

Доводы представителей истицы о необходимости проведения повторной экспертизы носят лишь предположительный характер возможности получения других результатов экспертизы, что не может явиться основанием для отмены принятого судом решения.

Ссылка в жалобе о том, что ранее существовавшее деревянное строение имело площадь 24,49 кв.м., было высотой 2 м и не выходило за переделы границ земельного участка, также не основаны на доказательствах. Экспертами установлено, что возводимый ответчиком гараж располагается на меже земельных участков в границах ранее существовавшего строения.

То обстоятельство, что в настоящее время согласие, данное Кобловой К.А. 25.08.2003 г. Пшеничному В.Г. на строительство гаража отменено, на законность постановленного решения не влияет. В ходе разбирательства установлено, что строительство гаража производится в тех же границах что и ранее существовавший, а отмена согласия произведена истицей уже после вынесения решения.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о несправедливости взыскания судебных расходов. Распределение судебных расходов (расходы по оплате проведения экспертизы) произведено судом в соответствии с положением части 1 ст. 98 ГПК РФ. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10687 руб. 66 коп. и расходы по оплате услуг представителя суд в размере 7000 руб. взысканы с истицы в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 91, 98, 100 ГПК РФ, в том числе с учетом разумности. Оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов, не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Доводы жалобы правовых последствий по делу не создают, не опровергают выводы суда об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств по делу, а также к неправильному толкованию норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года по делу по иску Кобловой К.А. к Пшеничному В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без изменения, кассационную жалобу Кобловой К.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: