Судья Бутырин М.В. Дело № 33 - 3875

20 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.

при секретаре: Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Коченовой Е.Н. к Курдутову А.П., Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Курдутова А.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2011 г., которым исковые требования Коченовой Е.Н., предъявленные к Курдутову А.П. удовлетворены частично, в иске к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Коченовой Е.Н. – адвоката Горюновой А.М., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Коченова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 18.12.2010 года, около 8 час. 00 мин., у дома № «…» по ул. «….» г. Саратова произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак «….», под управлением Коченова И.Г., с автомобилем ВАЗ 2108, регистрационный знак «……», принадлежащим Курдутову А.П., которым управлял неустановленный водитель.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля ВАЗ 2108, под управлением неустановленного лица, с автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак «……», под управлением водителя Ш.В.В., после которого автомобиль ВАЗ 2108 вынесло на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина, принадлежащая истице, где и произошло столкновение транспортных средств.

После дорожно-транспортного происшествия неустановленный водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ 2108, регистрационный знак «……», скрылись с места происшествия, бросив автомобиль.

В результате данного столкновения автомобилю истицы были причинены технические повреждения, стоимость ремонта которых согласно оценке причиненного ущерба составляет 64 234 руб.

Истица в обоснование своих требований к Курдутову А.П. ссылалась на положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ, указывая, что ответчиком не были приняты должные меры к хранению автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, в результате чего транспортным средством воспользовалось неустановленное лицо, поэтому, по мнению истицы, Курдутов А.П. должен нести ответственность по возмещению причиненного ей вреда.

В связи с тем, что данное дорожно-транспортное произошло в пределах срока действия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Курдутовым А.П. и ОАО «Страховое общество «ЖАСО», с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать в солидарном порядке с Курдутова А.В., ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в свою пользу материальный ущерб в размере 64 234 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2127 руб. 02 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 176 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2011 г. исковые требования Коченовой Е.Н., предъявленные к Курдутову А.П. удовлетворены частично, в иске к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» отказано. Взыскано с Курдутова А.П. в пользу Коченовой Е.Н. в качестве возмещения ущерба 32 117 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 2 088 руб., расходы по оплате госпошлины - 1163 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 40368 руб. 51коп.

Курдутовым А.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеется его вина в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания, поскольку полагает, что им были предприняты все необходимые меры для охраны принадлежащего ему автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно положениям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», содержащимися в пункте 24, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 18.12.2010 года, около 8 час. 00 мин., у дома № «…» по ул. «….» г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий Коченовой Е.Н. автомобиль ВАЗ-21102, регистрационный знак «….», под управлением Коченова И.Г., столкнулся с автомобилем ВАЗ 2108, регистрационный знак «…..», принадлежащим Курдутову А.П., которым управлял неустановленный водитель. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля ВАЗ 2108, под управлением неустановленного лица, с автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак «….», под управлением водителя Ш.В.В., после которого автомобиль ВАЗ 2108 вынесло на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина, принадлежащая истице, где и произошло столкновение транспортных средств.

Как следует из материалов дела и доказательств, опровергающих данное обстоятельство Курдутовым А.П. не представлено (ст. 56 ГПК РФ), данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем ВАЗ 2108, р/з «….». После дорожно-транспортного происшествия неустановленный водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ 2108 скрылись с места происшествия.

В результате столкновения автомобилю истицы были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых в соответствии с экспертными исследованием, с учетом износа транспортного средства, составляет - 64 234 руб., что не оспаривалось в суде первой инстанции ответчиками, в том числе и автором кассационной жалобы.

Суд, первой инстанции исследовав все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства по делу, пришел к правомерному выводу, что Курдутов А.П. не обеспечил безопасность хранения принадлежащего ему транспортного средства, не предотвратил возможность изъятия у него источника повышенной опасности, оставив автомобиль в неохраняемом гараже с открытыми дверцами и с ключом зажигания в замке. При этом судом обоснованно было учтено и то обстоятельство, что Курдутов А.П. обратился в отдел дознания ОМ-4 в составе УВД по г. Саратову с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту угона принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2108 только через 7 часов после происшествия.

При таком положении судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание возражения ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда со ссылкой на то, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ все доказательства по делу, в том числе и материалы уголовного дела № 266522 по заявлению Курдутова А.П. по факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, пришел к правильному выводу о наличии вины Курдутова А.П. в противоправном изъятии автомобиля из его обладания, выразившегося в неосуществлении им надлежащей охраны источника повышенной опасности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, то, что принадлежащая ответчику автомашина, выбыла из его владения помимо его воли, Курдутовым А.П. вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не было представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

В силу изложенных обстоятельств и норм материального права, суд первой инстанции, установив вину Курдутова А.П. в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания, правомерно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истице в результате дорожно – транспортного происшествия, и на Курдутова А.П.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям против заявленных исковых требований, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2011 г. по делу по иску Коченовой Е.Н. к Курдутову А.П., Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи