20 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Кацур Г.В. к Рябовой Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Кацур Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 июня 2011 г., которым Кацур Г.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Кацур Г.В. – Сахаровой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кацур Г.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является председателем правления ТСЖ «Ф», которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: «…..».

19.03.2011 года Кацур Г.В. по почте была получена претензия от Рябовой Г.А., которой принадлежит квартира № «…» в указанном жилом доме.

Данная претензия была направлена ответчицей в ООО «СПГЭС», начальнику УВД г. Саратова, начальнику ОБЭП, в Государственную жилищную инспекцию, министру ЖКХ Саратовской области, прокурору г. Саратова. В данной претензии, по мнению истицы, содержатся сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того Кацур Г.В. указала, что с 19.03.2011 г. Рябова Г.А. распространяла среди жителей указанного многоквартирного жилого дома в отношении нее негативную информацию.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточненных исковых требований, истица просила обязать Рябову Г.А. публично принести ей извинения в письменной форме; опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, в объеме, указанном в исковом заявлении, путем направления письменного опровержения не соответствующих действительности сведений в адрес ТСЖ «Фортуна», ООО «СПГЭС», начальника УВД г. Саратова, начальника ОБЭП, в Государственную жилищную инспекцию, министра ЖКХ Саратовской области, прокурора г. Саратова. И, ссылаясь на то, что данным неправомерными действиями ей причинены нравственные страдания, Кацур Г.В. просила взыскать с ответчицы в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 июня 2011 г. Кацур Г.В. в удовлетворении исковых требований отказано

В кассационной жалобе Кацур Г.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Статья 152 ГК Российской Федерации определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу приведенной нормы материального права в толковании, данном в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных законоположений следует, что добросовестное обращение в органы государственной власти преследует цель поддержания правопорядка в целом и защиту прав и охраняемых законом интересов заявителя либо других лиц. Отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждает то обстоятельство, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что само по себе обращение Рябовой Г.А. с претензиями, содержащими критику деятельности Кацур Г.В. в должности председателя ТСЖ «Ф», в адрес в ТСЖ «Ф», ООО «СПГЭС», начальника УВД г. Саратова, начальника ОБЭП, в Государственную жилищную инспекцию, министра ЖКХ Саратовской области, прокурора г. Саратова, нельзя признать нарушением прав истицы. Направляя обращения в указанные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о факте длительного отключения электроэнергии в квартире Рябовой Г.А, находящейся в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Ф», ответчик реализовывала свое право, предоставленное ей ст. 33 Конституции РФ. Доказательств использования властной компетенции государственных и общественных органов исключительно с намерением причинить вред истцу, а также порочащий характер спорных сведений, Кацур Г.В. не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, при анализе оспариваемых сведений, суд пришел к правомерному выводу о том, что сведения, изложенные в обращениях ответчицы в указанные органы, являются типичных примером оценочных суждений, отражающих ее субъективную оценку, данную личности истицы, и не подлежат защите в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчицы не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, проанализировав спорные суждения в контексте всего инцидента, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно ответчик является нарушителем их прав (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных истцом в исковом заявлении, судом правомерно, с учетом ст. 151 ГК РФ отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кроме того, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчицу обязанности публично принести истице извинения.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Несогласие суда с выводами данных письменных доказательств отражено в решении. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в кассационной жалобе заявитель.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 июня 2011 г. по делу по иску Кацур Г.В. к Рябовой Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи