Судья: Чванов О.А. Дело № 33 - 3893

20 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску закрытого акционерного общества Банка «ВТБ 24» к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская промышленная компания – импэкс», Гарига О.А., Открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская промышленная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ООО «Средневолжская промышленная компания», ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», Гарига О.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 г., которым исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО «Средневолжская промышленная компания» - Сергеева И.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Гарига О.А., действующего в своих интересах и в качестве представителя Открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр», считавшего решение суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество Банк «ВТБ 24» (далее по тексту – Банк) обратился с иском к ООО «Средневолжская промышленная компания – импэкс», Гарига О.А., ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», ООО «Средневолжская промышленная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Свои требования Банк мотивировал тем, что между ним и ООО «Средневолжская промышленная компания – импэкс» 20.12.2007 г. было заключено кредитное соглашение № 721/5952-0000142, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 10000 000 руб. со сроком погашения кредита через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

05.02.2009 г. дополнительным соглашением № 721/5952-0000208–д03 к кредитному соглашению было определено место рассмотрения споров и разногласий в суде по месту заключения кредитного соглашения, и также установлена процентная ставка по кредиту в размере 17 % годовых. По заявлениям заемщика Банком изменялась очередность списания платежей на период со 02.08.2010 г. по 30.09.2010г., что подтверждается расчетом задолженности по кредиту.

Также кредитным договором было установлено, что при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей взимаются пени в размере 0,08 % за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности. По условиям кредитного договора Банк принял обязательства перечислить сумму кредита на счет, открытый заёмщиком в ЗАО Банк «ВТБ 24». Ответчик должен был обеспечить наличие на своем счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, согласно графику погашения кредита, а Банк должен был производить списание со счета заемщика суммы платежей в размере части основного долга и процентов за пользование кредитом в безакцептном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены: договор поручительства № 721/5952-0000142-п01 от 20.12.2007 г. с Гарига О.А., договор поручительства № 721/5952-0000142-п02 от 20.12.2007 г. с ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», договор поручительства № 721/5952-0000142-п04 от 25.06.2008 г. с ООО «Средневолжская промышленная компания», договор об ипотеке №721/5952-0000142 - з01 от 20.12.2007 г., заключенный с ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр».

Банком свои обязательства по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме. Однако ООО «Средневолжская промышленная компания – импэкс» уклонялось от исполнения своих обязательств по кредитному соглашению, нарушало сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем 27.01.2011 г. в адрес заемщика и поручителей Банком были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении кредита по соглашению и уплаты всей причитающейся суммы задолженности, однако данное требование было оставлено ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, ЗАО Банк «ВТБ 24» просило суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Средневолжская промышленная компания – импэкс», Гарига О.А., ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», ООО «Средневолжская промышленная компания» в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 8325 834 руб. 92 коп., в том числе, 7002814 руб. 21 коп. – основной долг; 1207544 руб. 88 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 8411 руб. 03 коп. – задолженность по пени по процентам; 107064 руб. 80 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины – 49 829 руб. 18 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащие ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» нежилые помещения, расположенные на втором этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью «….» кв.м., находящиеся по адресу: «……», определив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 14298960 руб., определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 г. взыскана солидарно с ООО «Средневолжская промышленная компания – импэкс», Гарига О.А., ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», ООО «Средневолжская промышленная компания» в пользу Закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в сумме 8325 834 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 49 829 руб. 18 коп., судебные расходы - 2 695 руб. 93 коп., а всего - 8378 360 руб. 03 коп. Обращено взыскание на принадлежащее ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № 721/5952-0000142 - з01 от 20.12.2007 г. - нежилое помещение, литер: «…», кадастровый или условный номер: № «….», площадью «…..» кв.м., находящееся по адресу: «…..»; установлена его начальная продажная стоимость – 14298 960 руб. и способ реализации - с публичных торгов.

В кассационной жалобе ООО «Средневолжская промышленная компания», ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», Гарига О.А. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Авторы жалобы указывают, что ответчики - ООО «Средневолжская промышленная компания – импэкс», Гарига О.А., ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Также авторы жалобы ссылаются на то, что ООО «Средневолжская промышленная компания – импэкс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другой организации, которая не была привлечено к участию в деле, и данное обстоятельство влечет прекращение поручительства, что судом учтено не было. Полагают, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам представителя ООО «Средневолжская промышленная компания» о неправомерности безакцептного списания денежных средств со счета общества в счет погашения кредита; высказывают несогласие с определенной судом стоимостью имущества, на которое обращено взыскание.

Закрытым акционерным обществом Банк «ВТБ 24» в лице представителя Сизовой В.Ю. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых их автор, по изложенным в возражениях доводам, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 20.12.2007 г. между Банком и ООО «Средневолжская промышленная компания – импэкс» было заключено кредитное соглашение № 721/5952-0000142, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 10000 000 руб. со сроком погашения кредита через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 14 % годовых, в соответствии с условиями кредитного соглашения. 05.02.2009 г. дополнительным соглашением № 721/5952-0000208 – д03 к кредитному соглашению было установлено место рассмотрения споров и разногласий в суде по месту заключения кредитного соглашения, и установлена процентная ставка по кредиту в размере 17 % годовых.

По условиям данного кредитного договора по заявлениям заемщика Банком изменялась очередность списания платежей на период со 02.08.2010 г. по 30.09.2010г., что подтверждается расчетом задолженности по кредиту. Кредитным договором также было установлено, что при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей - взимаются пени в размере 0,08 % за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности. По кредитному договору Банк принял обязательства перечислить сумму кредита на счет, открытый заёмщиком в ЗАО Банк «ВТБ 24», а заемщик должен был обеспечить наличие на своем счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, согласно графику погашения кредита. И Банк должен был производить списание со счета заемщика суммы платежей в размере части основного долга и процентов за пользование кредитом в безакцептном порядке. Согласно пункту 4.6 особых условий кредитного соглашения (приложение № 1 к договору) Банк имеет право досрочно потребовать выполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению и начисленных по нему процентов в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, в том числе однократной просрочки исполнения обязательства.

Установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства № 721/5952-0000142-п01 от 20.12.2007 г. с Гарига О.А., генеральным директором ООО «Средневолжская промышленная компания – импэкс», № 721/5952-0000142-п02 от 20.12.2007 г. с ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», № 721/5952-0000142-п04 от 25.06.2008 г. с ООО «Средневолжская промышленная компания», и договор об ипотеке №721/5952-0000142 - з01 от 20.12.2007 г. с ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр».

Стороной ответчиков не отрицался факт исполнения в полном объеме Банком условий кредитного договора, касающихся перечисления денежных средств заемщику в сумме, определенной условиями данного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям вышеуказанных договоров поручительства (пункт 1.2) поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ определяет, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с тем, что ответчиками не были исполнены обязательства, принятые на себя по указанным кредитному договору, договорам поручительства, а доказательств обратного представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), то судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и процентов, и также обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из условий, содержащихся в пункте 1.4 договора ипотеки, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления стоимости заложенного имущества заявлено не было. Других доказательств, опровергающих выводы суда в части определения стоимости имущества, на которое обращено взыскание, авторами кассационной жалобы представлено не было (ст.ст. 35, 56 ГПК РФ).

Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, процентов, неустойки судебная коллегия находит правильным, и учитывает, что стороной ответчиков данный расчет не оспаривался и не был представлено иного расчета задолженности ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков - ООО «Средневолжская промышленная компания – импэкс», Гарига О.А., ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

О времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 113 – 115 ГПК РФ телеграммами с уведомлением и заказной почтой по адресам регистрации юридических лиц, указанных в учредительных документах, и регистрации по месту жительства Гарига О.А.

Однако, несмотря на направленные почтовые извещения с предложением получить адресованную ему заказную корреспонденцию, участвующие по делу лица, уклонилось от получения почтовых отправлений в отделении почтовой связи в установленные для этого сроки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд предпринял все необходимые меры к извещению о судебном заседании ответчиков, однако они от явки в суд уклонились, сведений об изменении регистрации юридического лица и места жительства Гарига О.А., наличии препятствий, не позволяющих явиться в назначенное время, суду не представили, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения данного дела в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, полагает, что ответчики имели возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправомерности безакцептного списания Банком денежных средств со счета ООО «Средневолжская промышленная компания» в счет погашения задолженности по кредиту ООО «Средневолжская промышленная компания – импэкс», то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в силу подпункта 6 пункта 2.1. особых условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства от 25.06.2008 г., заключенного между Банком и ООО «Средневолжская промышленная компания», последнее с целью должного исполнения своих денежных обязательств по договору предоставляет Банку право безакцептного списания сумм денежных средств, причитающихся Банку по данному договору поручительства, с расчетного счета поручителя в филиале № 6453 Банка ВТБ 24.

Доводы жалобы об отмене решения суда в связи с тем, что прекращена деятельность ООО «Средневолжская промышленная компания – импэкс» путем реорганизации в форме присоединения к иному юридическому лицу, которое судом не привлечено к участию в деле, нельзя признать состоятельными, поскольку достаточных доказательств этому авторами жалобы не представлено. К тому же в силу ст. 323 ГК РФ, предусматривающей, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, то заявленные требования могли быть предъявлены кредитором только к авторам кассационной жалобы, являющихся поручителями.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о прекращении поручительства по указанным выше основаниям. Поскольку, даже исходя из позиции авторов жалобы о реорганизации должника в форме присоединения, то права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона. Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ, на которые ссылаются авторы жалобы, о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчиков, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 г. по делу по иску Закрытого акционерного общества Банка «ВТБ 24» к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская промышленная компания – импэкс», Гарига О.А., Открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская промышленная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи