Судья: Колемасова В.С. Дело № 33 – 3883

20 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.

при секретаре: Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2011 года об оставлении иска без движения.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Балтийский Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Осипову О.В. об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2011 года данное исковое заявление было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков – до 15 июня 2011 года.

ОАО «Балтийский Банк», в лице представителя Науменко Е.Н., не согласившимся с определением суда, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что судом при его вынесении нарушены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения об оставлении искового заявления без движения (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом доступ к правосудию должен быть реален.

Статья 131 ГПК РФ определяет форму и содержание искового заявления. В исковом заявлении должны быть четко указаны все сведения, перечисленные в части второй приведенной нормы права, в том числе, истец обязан указать в заявлении материально-правовое требование к ответчику, которое составляет предмет иска, а также основание своих требований.

Статья 132 ГПК РФ перечисляет документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что ОАО «Балтийский Банк» в исковом заявлении к Осипову О.В. об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов, указало, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 26.05.2008 г., вступившим в законную силу 06.06.2009 г., по делу по иску ОАО «Балтийский Банк» к Осипову О.В., Ш.Н.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности и судебных расходов, расторгнут договор о предоставлении кредита от 27.06.2008 г., заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Осиповым О.В.; взыскана в солидарном порядке с Осипова О.В., Ш.Н.Н. в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 523988 руб. 25 коп., и также проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисленных на сумму срочной ссудной задолженности, проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисленных на сумму просроченной ссудной задолженности, и штрафы за просрочку платежей и размере 500 руб. за каждый просроченный платеж в сумме, сложившейся с 03.03.2009г. до даты вынесения решения суда.

На основании исполнительного документа, выданного во исполнение указанного решения суда, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику - Осипову О.В., а именно: земельный участок кадастровый номер «…….», расположенный по адресу: «…..».

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из положений статьи 278 ГК РФ, определяющей, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, ОАО «Балтийский Банк» просило суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Осипову О.В., установив его первоначальную продажную стоимость для продажи на торгах в сумме 150000 руб.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции сослался на то, что истцом в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Так, в частности, суд обращает внимание, что в исковом заявлении не указано об исполнении решения суда со стороны Ш.Н.Н. и переходе к ней прав кредитора в отношении части задолженности Осипова О.В.; не представлено доказательств исполнения решения суда на дату подачи иска.

Однако, ОАО «Балтийский Банк» при подаче искового заявления были указаны обстоятельства, составляющие предмет и основание заявленных требований, достаточные на стадии принятия иска к производству суда доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Так, в частности, истцом в числе прочих документов в копиях представлены: исполнительный лист от 26.05.2008 г.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2009 г. в отношении Осипова О.В.; постановление о наложении запрета по перерегистрации и оформлению сделок по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка кадастровый номер «….», находящегося по адресу: «…..», принадлежащего на праве собственности Осипову О.В.; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2009 г., подтверждающая право собственности Осипова О.В. на земельный участок; акт о наложении ареста на имущество Осипова О.В. (указанный земельный участок) от 19.08.2010 г., в котором определена предварительная стоимость объекта недвижимости – 150000 руб.

Оставляя исковое заявление без движения, суд в своем определении фактически анализирует представленные истцом доказательства с точки зрения их достаточности.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку суд на стадии принятия искового заявления к производству вышел за рамки своих полномочий и фактически произвел оценку доказательств, указанных и представленных истцом, с точки зрения их допустимости и полноты.

Поскольку на стадии принятия искового заявления к производству проверяется лишь соответствие искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, то судья не вправе входить в обсуждение достаточности указанных и приложенных к исковому заявлению истцом доказательств.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с определением суда об оставлении искового заявления без движения, ввиду нарушения приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 374 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2011 года об оставлении без движения искового заявления ОАО «Балтийский Банк» к Осипову О.В. об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов, отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи