Судья Шувалов М.М. дело № 33 - 3414 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Смирнова Г,Н. к Барановой А.И. о прекращении права собственности на незавершенный строительством жилой дом по кассационной жалобе Смирнова Г.Н. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирнову Г.Н. отказано. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Смирнов Г.Н. обратился в суд с иском к Барановой А.И. о прекращении права собственности на незавершенный строительством жилой дом ***. В обоснование заявленного требования указал, что он является собственником квартиры *** дома ***. 27 сентября 2005 года Комитетом по архитектуре и градостроительству Барановой А.И. было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***. Действие разрешения, в связи с грубыми нарушениями производства работ и отступлениями от согласованного проекта, было приостановлено 19 октября 2005 года, до настоящего времени не возобновлено. Однако Баранова А.И. продолжает строительство, выкупила весь земельный участок, проложила по двору водопроводные трубы. Ответчик осуществляет самовольное строительство, признание права собственности на которое возможно только по решению суда. Постройка осуществляется с грубыми нарушениями, самовольно возводимый дом находится в двухметровой охранной зоне газопровода низкого давления, нарушены санитарные нормы разрывов между хозяйственными пристройками, красные линии. Баранова А.И. зарегистрировала право собственности на незавершенный строительством жилой дом (процент готовности – 46%), литер Д, расположенный по адресу ***. Баранова не обращалась в суд за признанием права собственности на самовольную постройку, в связи с чем государственная регистрация прав на эту постройку преждевременна и опасна для окружающих, она нарушает права истца на безопасную среду обитания, сложившийся порядок пользования земельным участком, создает угрозу жизни и здоровью. Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова заочным решением от 12 мая 2011 года отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. С постановленным решением Смирнов Г.Н. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что возводимое Барановой А.И. строение является самовольным, Баранова зарегистрировала право на строение вопреки требованиям закона, за признанием права собственности на самовольное строение Баранова А.И. не обращалась. Судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права – суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в судебном решении сослался на доказательства, которых нет в материалах дела, в частности на разрешение на строительство от 27 сентября 2005 года, согласие Смирнова Г.Н. на реконструкцию части дома Барановой А.И., договор купли-продажи, на основании которого Барановой А.И. принадлежит земельный участок площадью 691 кв.м. Договора в материалах дела нет, этот договор от 11 июня 2009 года признан ничтожным вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 от 21 декабря 2009 года. В решении суд дал оценку не всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Предметом заявленных истцом требований по иску являлся снос самовольной постройки Барановой А.И., однако, судом этот вопрос не исследовался. Кассатор указывает на то, что его гараж по иску Барановой А.И. был снесен, поэтому его иск о прекращении ее права собственности на незавершенный строительством дом также должен быть удовлетворен. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. В ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, прекращение или изменение правоотношения, признание оспоримой сделки недействительной, применение последствий недействительности ничтожной сделки и другие. В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права и не носит властный характер, не порождает установление определенных обязанностей. Согласно п. 1 ст. 235 ГПК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнову Г.Н. на праве собственности принадлежит квартира № *** дома *** (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 55). Баранова А.И. является владельцем кв. *** дома ***, что подтверждается договором купли-продажи от 08.08.1995 г. (л.д. 127-128). На основании постановления администрации г.Саратова № *** от 08 января 1997 года (л.д. 129) земельный участок, занимаемый домовладением по адресу ***, предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 25 лет Барановой А.И. - земельный участок размером 111 кв.м., Карелину Д.В. (прежнему собственнику квартиры № ***) - 228 кв.м. Согласно договору замены стороны в обязательстве от 12.11.2008 года (л.д. 59-60) Смирнову Г.Н. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23.01.1997 года с определением арендной платы за 191 кв. метр. Согласно разрешению на строительство № *** от 27.09.2005 года Администрацией г. Саратова Барановой А.И. разрешена реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: *** (л.д. 9-10). На объект незавершенного строительства, расположенный по ул.***, выдан кадастровый паспорт от 15.06.2009 г. и объекту присвоен кадастровый номер ***. На основании заявления Барановой А.И. от 23 марта 2006 года, 29 марта 2006 года Управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области произведена регистрация ее права собственности на незавершенный строительством жилой дом (процент готовности 20%) по адресу ***. На основании заявления Барановой А.И. от 16 июня 2009 года о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области 12 августа 2009 года произведена регистрация ее права собственности на незавершенный строительством жилой дом (процент готовности 46 %) по адресу ***. Согласно п.п. 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как правильно указано судом первой инстанции истцом требования о защите нарушенного права пользования земельным участком, сносе неоконченного строительством дома в ходе рассмотрения данного иска не заявлено. Не заявлено истцом и требований о приведении спорного неоконченного строительством дома в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции. Предусмотренные законом основания прекращения права собственности на незавершенный строительством жилой дом истцом не указаны. В силу изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о прекращении у ответчика права собственности на незавершенный строительством жилой дом не имеется. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, что зарегистрированное право собственности ответчика на незавершенный строительством жилой дом нарушает права истца на безопасную среду обитания, нарушает сложившийся порядок пользования земельным участком, создает угрозу жизни и здоровью. В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Довод кассационной жалобы о том, что истцом заявлялось требование о сносе самовольной постройки Барановой А.И. не соответствует фактическим обстоятельствам, так как документальное подтверждение указанного довода в материалах дела отсутствует. Требования о сносе самовольной постройки и защите права пользования земельным участком были предметом рассмотрения Кировского районного суда г.Саратова (дело № 2-1217/2010). Постановленное по указанным требованиям 01 июня 2010 года Кировским районным судом г. Саратова решение об отказе в их удовлетворении не обжаловано, вступило в законную силу. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные истцом, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Геннадия Николаевича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи