Судья Литвинова М.В. Дело № 33–3817

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

Макарову О.В. в принятии искового заявления к Управлению федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области о компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного неправомерными бездействием и действиями ответчика – отказать.

Заявление со всеми приложенными материалами возвратить истцу.

Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к Управлению федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области, в котором просил возложить на ответчика обязанность компенсировать ему единовременно причиненный вред здоровью в размере 90000 руб. и моральный вред в размере 70000 руб.

В обоснование требований указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.11.2006 года, признано незаконным бездействие Управления федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области в части не рассмотрения обращений Макарова О.В. от 15.05.2006г. и 24.07.2006 г. по вопросам проведения двух судебно-медицинских экспертиз ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от 06.11.2004 г. и №; решения комиссии ведомственного контроля Министерства здравоохранения Саратовской области от 15.06.2004 г.; решения комиссии вневедомственного контроля в системе ОМС в части указания на проведение ему операции по стандарту, профессорско-преподавательского состава Саратовского ГМУ, давшему, по мнению Макарова О.В., заведомо ложные диагнозы и заключение об отсутствии связи фактов увечья с проведенной операцией. Решением суда Управление федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области обязано было рассмотреть обращения Макарова О.В. от 15.05.2006 г. и 24.07.2006 г. по вопросам проведения двух судебно-медицинских экспертиз ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Саратовской области» № от 06.11.2004 г. и №; решения комиссии ведомственного контроля Министерства здравоохранения Саратовской области от 15.06.2004 г., решения комиссии вневедомственного контроля в системе ОМС в части указания на проведение ему операции по стандарту, профессорско-преподавательского состава Саратовского ГМУ, давшему, по мнению Макарова О.В. заведомо ложные диагнозы и заключения об отсутствии связи фактов увечья с проведенной операцией, в установленные Законом Саратовской области от 09.10.2006 г. № 106-33СО «О дополнительных гарантиях права граждан на обращение в органы государственной власти Саратовской области и органы местного самоуправления» сроки, дав письменный ответ, в остальной части заявления Макарова О.В. отказано. Истец считает, что бездействием ответчика ему созданы препятствия в реабилитации после операции эндопротезирования, чем причинен вред здоровью.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июня 2011 года в принятии искового заявления Макарову О.В. отказано, поскольку заявленные в иске требования ранее уже были разрешены судом.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил норму процессуального права. В своей частной жалобе Макаров О.В. просит вынести частное определение в адрес судьи.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая Макарову О.В. в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым аналогичные требования истца к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области были ранее разрешены судом.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материала следует, что вступившим в законную силу, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.11.2006 г. признано незаконным бездействие Управления федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области, при рассмотрении обращения Макарова О.В. от 15.05.2006 г.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.03.2007 г. вступившим в законную силу, были по существу рассмотрены требования Макарова О.В. к Управлению федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области, Управлению федерального казначейства по Саратовской области, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, Министерству финансов РФ о признании незаконным отказа в дальнейшем рассмотрении обращений по вопросам качества оказанной медицинской помощи от 13.09.2006 г., о признании незаконным ответа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 11.10.2006 г. и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями Управления федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области, взыскании расходов за потерю времени. Основанием требований о компенсации морального вреда являлось, в том числе, упомянутое выше решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.11.2006 г. Однако, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.03.2007 г. в удовлетворении исковых требований Макарова О.В. о компенсации морального вреда было отказано.

Таким образом, решениями Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.11.2006 г., 05.06.2007 г., 24.04.2008 г., вступившими в законную силу, были разрешены аналогичные требования Макарова О.В., заявленные к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области (по тем же основаниям и тому же предмету).

Из сравнительного анализа поданного искового заявления и решений Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.11.2006 г., 05.06.2007 г., 24.04.2008 г., следует, что истец вновь ставит вопрос в отношении того же ответчика о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда. При наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отказ в принятии настоящего заявления судом первой инстанции произведен на законных основаниях.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ частного определения в адрес судьи (о чем в частной жалобе просит заявитель), поскольку при постановлении настоящего определения случаев нарушения законности не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июня 2011 года об отказе Макарову О.В. в принятии искового заявления к Управлению федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: