Судья Торопова С.А. Дело № 33-3825 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Кибирской Л.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кибирской Л.В. к индивидуальному предпринимателю Владимировой Л.А. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Кибирской Л.В. – Ваниной Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Владимировой Л.А. – Нешатаева В.Ю. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Кибирская Л.В. обратилась в Кировский районный суд г.Саратова с иском к ИП Владимировой Л.А. в котором просила расторгнуть договор розничной купли-продажи дистанционным способом от 07.12.2010 г., возвратить денежную сумму внесенную в качестве предоплаты в размере 100000 рублей, взыскать неустойку в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2418 рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме 20000 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что 07 декабря 2010 г. между ней и ИП Владимировой Л.А. был заключен договор розничной купли-продажи на покупку товара: 7 дверей, модели «Imperial», шпонированные красным деревом, с фурнитурой и установкой дверей, на общую сумму 244018 руб. При этом ею была оплачена денежная сумма в качестве предоплаты по договору в размере 100000 рублей. Стоимость заказа по договору впоследствии уточнялась и составила 211618 руб. 10.02.2011 ответчик уведомил её о прибытии товара по месту заключения договора. 12.02.2011 г. при осмотре товара истица пришла к выводу, что данные двери ей не подходят, о чём она сразу сообщила ответчику и потребовала возвратить денежные средства в размере 100000 рублей. Истица пояснила, что товар был выбран ею по каталогу, однако при визуальном осмотре она поняла, что двери ей не нравятся и не подходят к интерьеру. Ответчица отказалась расторгать договор и возвращать денежные средства. Истица считает, что нарушены её права как потребителя. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Кибирская Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Суд не установил, вправе ли ответчик в соответствии с действующим законодательством оказывать услуги по установке приобретаемого у него товара. При рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности и равенства сторон. Предъявленные истицей доказательства не были судом приняты во внимание, необоснованно признаны недостоверными и недопустимыми. Полагает, что решение основано только на показаниях ответчика. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истицей произведен индивидуальный заказ дверей для установки в конкретном жилом помещении, которые имели определенные размеры и изготавливались по требованию истицы, были остеклены по её индивидуальному заказу. Суд пришел к выводу о заключении сторонами смешанного договора купли-продажи и изготовления дверей для установки их в конкретном жилом помещении, поэтому истица не вправе была отказываться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, который может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора Анализируя содержание условий заключенного между истцом и ответчиком договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он носит смешанный характер. Поскольку наряду с признаками договора купли-продажи, выраженных в том, что ответчик продает, а Кибирская Л.В. покупает товар, вышеуказанный договор включает также в себя черты договора на оказание услуг. Доводы жалобы о том, что спорный договор является договором купли-продажи дистанционным способом, не основан на доказательствах и сводятся к неправильному толкованию норм права. Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заключенный договор между истцом и ответчиком содержит в себе признаки договора об оказании услуг и в силу ст. 421 ГК РФ, к отношениям, возникшим между сторонами применяются правила, регулирующие порядок и условия оказания возмездных услуг, в том числе и правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Согласно ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с заказом покупателя № от 07.12.2010 г. между истцом Кибирской И.В. и ответчиком ИП Владимировой Л.А. был действительно заключен смешанный договор купли-продажи дверей модели «Imperial», полотна из красного дерева, комплектующих для них и установки (в конкретной квартире истца), из 12 наименований, на общую сумму 244018 рублей (л.д.6). В тот же день Кибирской И.В. внесена предоплата по данному договору в размере 100000 рублей, что сторонами не оспаривалось. Из материалов дела следует, что впоследствии договор уточнялся с внесением изменений в размеры полотен дверей, их степени открывания и отказа от услуг по установки дверей, после чего цена изменилась и стала составлять 211618 рублей (л.д.33). Товарными накладными и платежными документами (л.д. 14-24) указанные в заказе покупателя № от 07.12.2010 г. двери и комплектующие к ним детали были заказаны у поставщиков и оплачены ответчиком. По правилам п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. В ходе судебного заседания свидетель ФИО пояснила, что как дизайнер выполняла работы по ремонту квартиры истицы, помогала Кибирской И.В. выбрать межкомнатные двери для её квартиры. Двери в магазине <данные изъяты> истица выбирала по каталогу вместе с нею, при этом главным критерием выбора являлся цвет дверей и материал. Образец, выбранной по каталогу продукции, она смотрела в магазине <данные изъяты>, её устроили цвет, качество, модель, материал и другие параметры. Истица лично заказывала двери и никаких претензий не предъявляла. На следующий день после заключения договора на приобретение дверей, замерщик приезжал в квартиру и снимал замеры с дверных проемов, так как ширина дверных проемов была нестандартной. После чего в договор внесли соответствующие изменения, так как полотна дверей необходимо было укорачивать, изменили также степень открывания дверей с учетом особенности квартиры, в которой они должны быть установлены. Двери полностью соответствовали тем требованиям, которыми они руководствовались с Кибирской И.В. при их выборе, она заказала остекление по своему усмотрению. Потом двери истице не понравились, и она отказалась их покупать и устанавливать в своей квартире. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заказанные и приобретенные двери Кибирской Л.В. по договору купли-продажи имеют индивидуальные свойства, определенные ею при заказе товара и полностью соответствует стандартам качества, а потому отказал в удовлетворении иска. Как следует из дела, доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение заявленных требований, истицей суду не было представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения её иска не имелось. Ссылка заявительницы в жалобе на то, что примечания, содержащиеся в заказе о возврате покупателю денег в случае его необоснованного отказа после полной реализации товара, противоречат Закону «О защите прав потребителей» которым судом не дана правовая оценка, не могут служить основанием к отмене решения. Как следует из дела, такие требования истицей не заявлялись, эти условия договора ею не оспаривались и незаконными не признавались. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке доказательств, что не может явиться основанием к отмене решения. По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела обстоятельствам оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.05.2011 года по делу по иску Кибирской Л.В. к индивидуальному предпринимателю Владимировой Л.А. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу Кибирской Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: