Судья: Желонкина Г.А. Дело № 33 – 3870

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Кривошеиной Г.А. к Жилищно – строительному кооперативу «Бамовец» о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Жилищно – строительного кооператива «Бамовец» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 июня 2011 г., которым исковые требования Кривошеиной Г.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Кривошеиной Г.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Кривошеина Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что по договору от 04.08.1988 года, заключенному с ЖСК «Бамовец», она вступила в члены ЖСК, передав кооперативу свою однокомнатную квартиру по адресу: «…..», жилой площадью 18 кв.м., под отселение со стройплощадки, а ЖСК в свою очередь, обязалось взамен сдаваемой под переселение квартиры по окончании строительства и ввода в эксплуатацию десятиэтажного дома по адресу: «….» предоставить ей двухкомнатную квартиру № «…» на 3 этаже данного жилого дома.

По указанному договору стороны свои обязательства выполнили в полном объеме, квартира ей предоставлена. Для регистрации права собственности на указанную квартиру ей необходимо предоставить в учреждение Росреестра по Саратовской области справку из ЖСК «Бамовец» о членстве в ЖСК и выплате паевого взноса полностью. Однако Кривошеиной Г.А. в выдаче такой справки было отказано в связи с тем, что у нее, якобы, имеется задолженность за коммунальные услуги.

В связи с тем, что в добровольном порядке разрешить данную ситуацию не представилось возможным, истица просила суд признать за ней право собственности на квартиру «…», и взыскать с ЖСК «Бамовец» понесенные расходы по оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 405 руб. 54 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 июня 2011 г. признано за Кривошеиной Г.А. право собственности на квартиру «…», общей площадью «….» кв.м., в доме ЖСК «Бамовец». Взысканы с ЖСК «Бамовец» в пользу Кривошеиной Г.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9405 руб. 54 коп., а всего - 19405 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе ЖСК «Бамовец» в лице председателя Нурмамедова Э.Ю. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции как незаконное и необоснованное. Автор жалобы полагает необоснованным вывод суда, что Кривошеина Г.А. полностью оплатила паевой взнос за квартиру; считает определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя не соответствующим требованиям разумности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 04 августа 1988 года Кривошеина Г.А. заключила с ЖСК «Бамовец» договор на участие в строительстве квартиры, который, согласно решению общего собрания от 06.11.1993 г., был переоформлен.

В соответствии с условиями данного договора Кривошеина Г.А., вступая в члены ЖСК, должна передать кооперативу свою однокомнатную квартиру по адресу: «…..», жилой площадью «….» кв.м., под отселение со стройплощадки, а ЖСК в свою очередь, обязалось взамен сдаваемой под переселение квартиры по окончании строительства и ввода в эксплуатацию десятиэтажного дома по адресу: «…..», предоставить ей двухкомнатную квартиру № «….» на 3 этаже данного жилого дома, жилой площадью «…..» кв.м., полезной площадью «…..» кв.м. Также в договоре указано, что за предоставленную под переселение истцом однокомнатную квартиру ЖСК уплачивает в банк за Кривошеину в счет стоимости строительства кооперативной двухкомнатной квартиры полную ее стоимость независимо от роста цен. Кривошеина Г.А. также освобождена полностью от дополнительных расходов связанных с отселением жильцов со стройплощадки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с толкованием, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, п. 4 ст. 218 ГК РФ закрепляет особый способ возникновения права собственности членов жилищных, жилищно-строительных, дачных, гаражных и иных потребительских кооперативов, а также других лиц, имеющих право на паенакопления. Они приобретают право собственности на квартиру, дачу, гараж и иное помещение, предоставленное им кооперативом, после полного внесения паевого взноса за указанное имущество. Правовая особенность данного способа заключается в том, что первоначальный собственник помещения никак не проявляет свою волю и, соответственно, не заключается договор об отчуждении, не предусматривается передача помещения или регистрация права собственности на него. Не связано это право и с государственной регистрацией возникновения права собственности. Таким образом, право собственности члена кооператива возникает автоматически в силу самого факта выплаты пая. Соответственно, переход права собственности на жилое помещение к члену кооператива влечет прекращение обязательства кооператива возвращать паевой взнос, выплаченный членом кооператива.

При этом обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Как видно из протокола судебного заседания от 09.06.2011 г. представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что кооператив не оспаривает право истицы на спорную квартиру и производит начисление ей коммунальных платежей.

При таком положении, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 69 ГПК РФ все представленные доказательства по делу, установив, что Кривошеиной Г.А. в полном объеме выполнены обязательства по договору с ЖСК «Бамовец» от 04.08.1988 года, переоформленному сторонами 06.11.1993 года, правомерно удовлетворил заявленные истицей требования о признании за ней права собственности на квартиру «…..».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного решения суда. Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что на существо обжалуемого судебного решения повлиять не могут и не влекут его отмену.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 июня 2011 г. по делу по иску Кривошеиной Г.А. к Жилищно – строительному кооперативу «Бамовец» о признании права собственности на квартиру оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи